发包人对挂靠事实不知情,可以按照工程转包处理



【提出问题】
 
发包人知道挂靠事实,挂靠人可以基于事实合同向发包人主张权利。如果发包人对挂靠事实不知情,挂靠人向发包人主张权利,存在较大争议。本案裁判规则表明,发包人对挂靠事实不知情,可以按照工程转包处理。
 
【典型案例】
 
案号:最高人民法院(2019)最高法民申4500号裁定
 
再审申请人(一审被告、反诉原告,二审上诉人、发包人):河南申颐置业有限公司
 
被申请人(一审原告、反诉被告,二审被上诉人、挂靠人):马某臣
 
一审被告(被挂靠人):河南亚星建筑安装工程有限公司
 
发包人申颐置业公司申请理由:
 
马某臣的诉讼主体资格不适格。本案中有权主张工程款的主体为承包人亚星建筑公司,而非挂靠人马某臣,其不能越过亚星建筑公司直接向申颐置业公司主张工程款。一二审判决认定马某臣有权主张案涉工程款,属于适用法律错误。
 
挂靠人马某臣答辩意见:
 
马某臣诉讼主体资格适格。申颐置业公司明知马某臣系借用亚星建筑公司资质承建案涉工程。在施工过程中,马某臣足额垫资,独自承担经营风险,系实际施工人,故马某臣主张自己的权利符合法律规定。
 
被挂靠人亚星建筑公司答辩意见:
 
亚星建筑公司不是本案再审被申请人,马某臣自始至终不是亚星建筑公司的项目经理、负责人或职工,亚星建筑公司主要起协调作用。
 
裁判规则:
 
关于马某臣的诉讼主体资格是否适格的问题。马某臣以亚星建筑公司的名义从申颐置业公司处承包工程,如果申颐置业公司在签订案涉建设工程施工合同时,知道马某臣挂靠亚星建筑公司承揽案涉工程的事实,则马某臣为案涉工程的真实承包人,有权请求申颐置业公司支付工程款。
 
如果申颐置业公司在签订案涉建设工程施工合同时,不知道马某臣挂靠亚星建筑公司承揽案涉工程的事实,则系亚星建筑公司从申颐置业公司承包到案涉工程后又将工程转包给了马某臣。这种情况下,马某臣亦有权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定请求申颐置业公司在欠付工程款的范围内承担责任。
 
因此,无论申颐置业公司在签订案涉建设工程施工合同时是否知道马某臣挂靠亚星建筑公司承揽案涉工程的事实,马某臣均有权向其主张权利,是本案适格的诉讼主体。
 
判决结果:
 
驳回申颐置业公司的再审申请。
 
 
【和铭律师分析】
 
发包人对挂靠事实不知情,挂靠人向发包人主张权利的请求权基础是什么?2021年4月最高人民法院民事审判第一庭主编的《最高人民法院新建设工程施工合同司法解释一理解与适用》一书给出的答案是:“实践中还有一种情形,即发包人对实际施工人借用建筑企业名义并不知情。考虑到转包行为和挂靠施工行为存在交叉,二者在现实中不宜区分,根据《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第七条规定,有证据证明属于挂靠或其他违法行为的,不认定为转包。当事人无法证明实际施工人与承包人系挂靠的,一般认定为转包,并依照本条之规定处理。”即不能认定为挂靠的,可以按照转包处理,根据《最高人民法院新建设工程施工合同司法解释一》第43条第2款,判决发包人在拖欠被挂靠人工程款的范围内对挂靠人承担责任。
 
本案裁判时间为2019年12月,奠定了上述观点的基础。最高人民法院采用选择分析方法,如果发包人知道挂靠,可以按照事实合同处理,发包人对挂靠事实不知情,可以按照转包处理,马某臣实际施工的事实不容否定,无论是挂靠或转包,马某臣均有权向发包人主张权利。这一裁判思路尊重客观事实、实质性解决矛盾,应予肯定。(文/北京和铭律师事务所 原创文章,转载注明出处)



 

相关内容


浙江省律师协会:律师参与工程造价司法鉴定操作指引

本操作指引适用于律师参与建设工程造价司法鉴定活动,其目的是为律师参与建设工程造价司法鉴定活动提供借鉴、经验和指导,仅供参考,不具有强制性。


北京三中院与北京市住房和城乡建设委员会联合发布建设工程合同典型案例

发包人违法解除合同,承包人能否主张可得利益损失?建设工程施工合同中的政府审计条款如何认定?合同无效后,如何计算工程款数额?如何解决发包人、承包人等各方施工主体利益失衡、工程款拖欠严重的现象?


重庆高院:建设工程合同纠纷十大典型案例

在《解答》发布一周年之际,为进一步统一裁判尺度,指导全市法院正确审理建设工程合同纠纷案件,强化法治宣传,重庆高院筛选出十个具有典型性的建设工程合同纠纷案例予以发布。


合同法律适用应把握的四种思维方法——以民法典合同编通则司法解释为中心

合同法适用中的疑难问题很多,且随着实践的发展,即使现存的问题解决了,新的问题也会层出不穷。因此,《民法典合同编通则解释》虽然内容丰富。但也无法涵盖实践中已经存在或者可能发生的所有问题。


河南高院:建设工程施工合同纠纷事实查明的思路与方法(一)

针对建设工程施工合同纠纷中常见的事实问题进行总结梳理,并提出相应的审查思路和方法,以期为办理建设工程施工合同纠纷案件的法官提供参考,降低建设工程施工合同案件因事实不清或错误而被再审发改的比率。本刊将分两期予以刊登。


最高院再审案例:内部承包关系的认定标准及相关结算争议

原审判决一方面认定虹川钢构公司为涉案工程款的权利人,另一方面将高新置业公司对内部承包人李某海的付款视为已付工程款,实现了三方当事人之间的利益平衡。自认的法律后果是免除对方当事人的举证责任