类案检索:承包人未在法定期限内行使优先受偿权,发包人破产时工程债权降为普通债权



和铭律师分析:

承包人行使建设工程价款优先受偿权(简称“优先受偿权”)的方式包括:承包人与发包人协议折价,以物抵债;承包人提起诉讼或仲裁,请求确认其享有优先受偿权;承包人申请执行,同时提出行使优先受偿权;承包人请求拍卖建设工程,同时提出行使优先受偿权;另案正在执行,承包人提出参与分配申请;发包人破产,承包人申报债权,同时提出行使优先受偿权。

优先受偿权的行使期限最高人民法院先后作出不同规定。根据2002年6月11日发布的法释[2002]16号批复第4条,期限为六个月,自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。根据2018年12月29日发布的施工合同司法解释二第22条,期限为六个月,自发包人应当给付建设工程价款之日起算。根据最新规定即2020年12月29日发布的施工合同司法解释一第41条,行使期限最长不得超过十八个月,自发包人应当给付建设工程价款之日起算。

无论按照那一种方式,承包人都应当在法定期限内行使优先受偿权。以下四起案例的背景事实均是发包人破产,“企业法人不能清偿到期债务,并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”是发包人破产原因,故破产财产的清偿顺序至关重要,参照《企业破产法》第109条“对破产人的特定财产享有担保权的权利人,对该特定财产享有优先受偿的权利”的规定,工程款债权就发包人财产拍卖的价款优先受偿。然而,上述四起案例的共性问题是承包人在起诉时、申请执行时或者申报破产债权时,均未提出行使优先受偿权,破产管理人认定工程款债权为普通债权,承包人不认可而提起诉讼,一审、二审法院均认定工程款债权为普通债权,承包人向最高人民法院申请再审,再审申请被驳回。

四起案例提醒承包人,在关键时刻,优先受偿权是保障承包人权利的最后一根救命稻草,有利法律制度应当被充分利用。



 

类案检索:

案例一:最高人民法院(2020)最高法民申6077号裁定

裁判规则:河北四建承建的案涉工程已交付金晖公司使用,2015年10月30日双方及审核方在工程结算审定签署表上共同签章确认工程造价结算额为792140591.97元,此时案涉工程的总造价已经确定,金晖公司即应依约履行付款义务,河北四建主张建设工程价款优先受偿权的期限应从此时计算。之后六个月内,河北四建并未主张建设工程价款优先受偿权,在其向金晖公司提起的追索欠付工程款的诉讼中亦未主张该项权利。直至该案判决进入执行程序后,河北四建于2018年8月31日首次就案涉工程主张优先受偿权,此时距金晖公司应当支付工程款之时已超过六个月,一、二审判决认定河北四建主张建设工程价款优先受偿权已过法定期间,依据充分,并无不妥。

案例二:最高人民法院(2020)最高法民申1432号裁定

裁判规则:原审法院据此认为2014年6月25日系金泽公司应当给付工程价款之日,并以此作为矿建公司向人民法院主张并行使其建设工程价款优先受偿权的起算日,并无不当。前已述及,矿建公司既然选择通过诉讼方式行使其建设工程价款优先受偿权,则需在法定六个月的除斥期间内向人民法院主张;因此,矿建公司关于其向金泽公司发出债务催告、形成抵债协议等均可视为行使优先受偿权的主张,于法无据,不予支持。

案例三:最高人民法院(2020)最高法民申2592号裁定

裁判规则:顺达公司2017年1月3日申报案涉工程债权,但并未明确主张建设工程价款优先受偿权,故其申报债权的行为只能视为其主张普通债权的行为,不能产生法定优先权的效果。关于顺达公司称其依法在受理破产申请之日(2016年11月2日)起六个月内已经多次主张建设工程价款优先受偿权的问题,经审查,顺达公司提交的债权申报登记回执、债权人会议需关注的几个问题列表等相关证据并没有明确显示其主张过工程价款优先受偿权的内容,并不能证明其在2016年11月2日之日起六个月内向华懋公司主张过工程价款优先受偿权。故一、二审法院对于顺达公司称在受理破产申请之日起六个月内多次主张工程价款优先受偿权的理由未予支持,并无不当。

案例四:最高人民法院(2019)最高法民申4925号裁定

裁判规则:在金凤桐公司并未依《撤场协议》的约定于2015年9月30日之前支付第二批款项,且在正太公司发函催告后仍拒不支付工程款的情况下,正太公司未按照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定,在自2015年9月30日起六个月内,及时与金凤桐公司协商将工程折价,或直接向人民法院申请将工程拍卖,要求将工程款在折价款或拍卖款中优先受偿。故原审判决关于正太公司并未依照法定方式在法定期限内依照法定方式行使建设工程优先受偿权的认定,有相应的事实和法律依据。申请人正太公司关于《撤场协议》和发函行为共同构成行使建设工程优先权的要件,其已经在法定期限内依法主张了权利的申请理由不能成立,本院不予支持。(文/北京和铭律师事务所,转载注明出处)




 

相关内容


浙江省律师协会:律师参与工程造价司法鉴定操作指引

本操作指引适用于律师参与建设工程造价司法鉴定活动,其目的是为律师参与建设工程造价司法鉴定活动提供借鉴、经验和指导,仅供参考,不具有强制性。


北京三中院与北京市住房和城乡建设委员会联合发布建设工程合同典型案例

发包人违法解除合同,承包人能否主张可得利益损失?建设工程施工合同中的政府审计条款如何认定?合同无效后,如何计算工程款数额?如何解决发包人、承包人等各方施工主体利益失衡、工程款拖欠严重的现象?


重庆高院:建设工程合同纠纷十大典型案例

在《解答》发布一周年之际,为进一步统一裁判尺度,指导全市法院正确审理建设工程合同纠纷案件,强化法治宣传,重庆高院筛选出十个具有典型性的建设工程合同纠纷案例予以发布。


合同法律适用应把握的四种思维方法——以民法典合同编通则司法解释为中心

合同法适用中的疑难问题很多,且随着实践的发展,即使现存的问题解决了,新的问题也会层出不穷。因此,《民法典合同编通则解释》虽然内容丰富。但也无法涵盖实践中已经存在或者可能发生的所有问题。


河南高院:建设工程施工合同纠纷事实查明的思路与方法(一)

针对建设工程施工合同纠纷中常见的事实问题进行总结梳理,并提出相应的审查思路和方法,以期为办理建设工程施工合同纠纷案件的法官提供参考,降低建设工程施工合同案件因事实不清或错误而被再审发改的比率。本刊将分两期予以刊登。


最高院再审案例:内部承包关系的认定标准及相关结算争议

原审判决一方面认定虹川钢构公司为涉案工程款的权利人,另一方面将高新置业公司对内部承包人李某海的付款视为已付工程款,实现了三方当事人之间的利益平衡。自认的法律后果是免除对方当事人的举证责任