以房抵债:名为房屋买卖,实为工程款担保




浙江省诸暨市人民法院 一审 (2014)绍诸民初字第3494号判决
浙江省绍兴市中级人民法院 二审 (2016)浙06民终809号判决
 
上诉人(原审被告):荣森控股集团有限公司
被上诉人(原审原告):浙江八汇建筑有限公司
原审被告:浙江天洋控股集团房地产开发有限公司
原审被告:诸暨市颐城置业有限公司
 
基本事实:
1、2013年3月26日,原告八汇公司与被告天洋公司签订《建设工程施工合同》一份,约定由原告承建“天洋颐城”项目中1#、2#、3#、5#、6#、8#、9#、12#楼以及大酒店的土建、水电安装、消防、室外工程等工程。
2、2014年10月11日,原告八汇公司与被告天洋公司签订《房屋网签协议书》,明确约定“甲方房产117套17995.43㎡及商铺1048.54㎡,网签给乙方作工程款的担保”。原告八汇公司指定的购房人骆仁良等人与被告天洋公司就天洋·颐城项目中1#、2#、3#、5#和9#楼中合计135套房屋签订《商品房预售合同》,并办理预售商品房网签(网签的总金额约为1.2亿)手续。
 
争议焦点:网签给原告指定购房人的房屋可否折抵被告应付的工程款。
 
一审法院裁判观点:
民事行为应当探究行为主体的真实意思表示,并以此作为界定民事法律关系性质的基本要件。原告与被告天洋公司之间的商品房买卖合同未有买卖商品房的真实意思,仅是为保证工程款的支付,原告的债权能够得到有效实现采取的担保措施,故并非真实的商品房买卖行为,应当属于让与担保行为。该行为产生的法律后果为担保有效,商品房买卖无效。因此将涉案工程中的部分商品房网签给原告指定的购房人,并不直接产生折抵工程款的法律后果。
 
二审法院裁判观点:
关于上诉人所称《补充协议》约定的付款方式已被2014年4月28日的《协议书》变更为以房抵债的方式实际履行的上述意见不能成立,理由如下:
1、根据2014年10月11日《房屋网签协议书》,房屋网签作为工程款担保的意思表示非常明确。
2、天洋公司与八汇公司在原审诉讼过程中均认为双方没有买卖商品房的意思表示,仅是对欠付工程款的担保,而2014年4月28日《协议书》中“如该协议签订后180天内,天洋公司向八汇公司支付全部工程款,则天洋公司有权要求退还房屋,由八汇公司负责要求上述指定购房人办理同意解除《商品房预售合同》或《天洋.颐城房源认购单》的相关手续”的表述也能够与之印证,也可以证明各方之间的真实法律关系是以此作为工程款债权的担保。
3、以物抵债系实践性行为,以物抵债协议中的清偿除了要有债务人的给付行为之外,还需要完成相应抵债物的物权转移,才能发生债务清偿的效果,本案中商品房网签的行为并不能产生物权变动的法律效力,故也不能发生债务清偿的法律效果。
综上,被上诉人八汇公司与天洋公司之间未有商品房买卖的意思表示,网签上述房屋为履行欠付工程款的担保行为,将涉案工程的部分商品房网签给指定购房人,并不直接产生折抵工程款的法律后果。(编辑/北京和铭律师事务所)







 

相关内容


浙江省律师协会:律师参与工程造价司法鉴定操作指引

本操作指引适用于律师参与建设工程造价司法鉴定活动,其目的是为律师参与建设工程造价司法鉴定活动提供借鉴、经验和指导,仅供参考,不具有强制性。


北京三中院与北京市住房和城乡建设委员会联合发布建设工程合同典型案例

发包人违法解除合同,承包人能否主张可得利益损失?建设工程施工合同中的政府审计条款如何认定?合同无效后,如何计算工程款数额?如何解决发包人、承包人等各方施工主体利益失衡、工程款拖欠严重的现象?


重庆高院:建设工程合同纠纷十大典型案例

在《解答》发布一周年之际,为进一步统一裁判尺度,指导全市法院正确审理建设工程合同纠纷案件,强化法治宣传,重庆高院筛选出十个具有典型性的建设工程合同纠纷案例予以发布。


合同法律适用应把握的四种思维方法——以民法典合同编通则司法解释为中心

合同法适用中的疑难问题很多,且随着实践的发展,即使现存的问题解决了,新的问题也会层出不穷。因此,《民法典合同编通则解释》虽然内容丰富。但也无法涵盖实践中已经存在或者可能发生的所有问题。


河南高院:建设工程施工合同纠纷事实查明的思路与方法(一)

针对建设工程施工合同纠纷中常见的事实问题进行总结梳理,并提出相应的审查思路和方法,以期为办理建设工程施工合同纠纷案件的法官提供参考,降低建设工程施工合同案件因事实不清或错误而被再审发改的比率。本刊将分两期予以刊登。


最高院再审案例:内部承包关系的认定标准及相关结算争议

原审判决一方面认定虹川钢构公司为涉案工程款的权利人,另一方面将高新置业公司对内部承包人李某海的付款视为已付工程款,实现了三方当事人之间的利益平衡。自认的法律后果是免除对方当事人的举证责任