黑白合同:请求解除的合同是实际履行的合同


 

 


鑫龙房地产公司与献林建筑安公司建设工程施工合同纠纷案
 
 
 
再审申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人):鑫龙房地产公司
被申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人):献林建筑公司
 
 
海南省高级人民法院 二审 (2016)琼民终256号民事判决
最高人民法院 再审 (2017)最高法民申51号民事裁定

 
  
再审理由:二审法院认为双方履行了《2014年合同》错误。涉案工程除工期在《2014年合同》中有约定并实际履行外,双方有关工程承包范围、施工准备、技术交底、图纸会审、垫资施工、工程进度及工程款的支付均系按照《2013年合同》的约定实际履行,且《2013年合同》第四条约定“本协议为实际履行协议,即使以后可能出现有冲突的合同和协议,也应以本协议为准,但双方书面明确否认本协议条款时除外。《2014年合同》除工期对双方有约束力外,其余均不是双方真实意思表示。
 
争议焦点:
工程价款支付的依据是《2013年合同》还是《2014年合同》
 
最高人民法院裁判理由:
 
首先,本案存在《2013年合同》和《2014年合同》两份合同,《2013年合同》的签订未经招投标程序,《2014年合同》则系经招标程序签订的备案的中标合同。两份合同在工程价款的支付上存在很大的差异,《2013年合同》约定的支付方式是:“1、一期项目。18层以内,由乙方(献林建筑公司)垫资施工至框架达到4万平方米。乙方完成4万平米框架封顶后,甲方(鑫龙房地产公司)按每平米900元支付工程款;乙方完成主体砌墙后,甲方按每平米250元追加支付工程款;乙方完成铝合金门窗框、内外抹灰后,甲方按每平米300元追加支付工程款;乙方完成涂料、水电门窗扇后,甲方按每平米200元追加支付工程款;工程验收后,甲方再按每平米200元追加支付工程款。至此,甲方累计每平方米付至1850元。工程余款(每平米50元)作为工程质量保修金,保修期满后,甲方再免息付清。……4、二期项目。按每月完成进度支付,如出现不同理解,可参照一期项目每平方米的付款方式。”《2014年合同》的合同协议书、通用合同条款、专用合同条款未约定工程价款的支付方式,但结合中标通知书、招标文件、投标函及其附录等其他合同文件的内容,可知《2014年合同》约定的付款方式是:合同签订后支付合同价款的25%,工程量完成50%后,支付至合同价款的65%,工程竣工验收合格后,送发包方委托有资质单位进行结算审核后,支付至确定的结算总结款的95%,并扣除合同价款的5%的工程保修金后付结算款。依据《施工合同司法解释》第21条,因工程价款的约定属于建设工程施工合同的实质性内容,故本案应以《2014年合同》作为鑫龙房地产公司和献林建筑公司之间关于工程价款支付事宜约定的依据。
 
其次,鑫龙房地产公司系依据《2014年合同》提起本案诉讼,认为献林建筑公司违反了该合同中约定的施工工期,严重拖延工期,经其多次催告后在合理期限内仍未完成案涉工程,并存在严重质量问题,依据合同法第94条第3项以及《施工合同司法解释》第8条第2项的规定请求解除《2014年合同》,而未请求解除《2013年合同》;其在二审答辩中也称《2013年合同》仅为意向性协议。双方在本案一、二审中争议的主要问题亦系《2014年合同》是否约定了工程预付款及工程进度款的支付事宜,而非双方是否实际履行了《2013年合同》约定的权利义务。鑫龙房地产公司在再审中,一方面依据《2014年合同》约定的工期主张献林建筑公司违反合同约定,请求解除《2014年合同》,而回避《2013年合同》中并未约定工期的事实;另一方面又认为不应依据《2014年合同》的约定向献林建筑公司支付工程预付款及工程进度款。鑫龙房地产公司的行为显然有违公平原则和诚实信用原则。故本案应以《2014年合同》作为鑫龙房地产公司和献林建筑公司之间关于工程价款支付事宜的依据,鑫龙房地产公司该项再审申请理由依据不足,本院不予支持。
 
 
 
和铭律师评析:
 
工程质量及工期与工程价款互为对价,应当在同一合同条件下理解。本案,鑫龙房地产公司主张施工范围、施工进度、工程价款执行《2013年合同》,而工期则执行《2014年合同》,自相矛盾,违反诚实信用原则。
 
《2014年合同》虽未约定付款进度,但构成合同文件的文件不限于《2014年合同》,还包括中标通知书、投标函、投标文件、技术标准和要求、图纸、已标价工程量清单或预算书、其他合同文件。综合解释合同文本,可以查明工程款支付进度。






 

相关内容


浙江省律师协会:律师参与工程造价司法鉴定操作指引

本操作指引适用于律师参与建设工程造价司法鉴定活动,其目的是为律师参与建设工程造价司法鉴定活动提供借鉴、经验和指导,仅供参考,不具有强制性。


北京三中院与北京市住房和城乡建设委员会联合发布建设工程合同典型案例

发包人违法解除合同,承包人能否主张可得利益损失?建设工程施工合同中的政府审计条款如何认定?合同无效后,如何计算工程款数额?如何解决发包人、承包人等各方施工主体利益失衡、工程款拖欠严重的现象?


重庆高院:建设工程合同纠纷十大典型案例

在《解答》发布一周年之际,为进一步统一裁判尺度,指导全市法院正确审理建设工程合同纠纷案件,强化法治宣传,重庆高院筛选出十个具有典型性的建设工程合同纠纷案例予以发布。


合同法律适用应把握的四种思维方法——以民法典合同编通则司法解释为中心

合同法适用中的疑难问题很多,且随着实践的发展,即使现存的问题解决了,新的问题也会层出不穷。因此,《民法典合同编通则解释》虽然内容丰富。但也无法涵盖实践中已经存在或者可能发生的所有问题。


河南高院:建设工程施工合同纠纷事实查明的思路与方法(一)

针对建设工程施工合同纠纷中常见的事实问题进行总结梳理,并提出相应的审查思路和方法,以期为办理建设工程施工合同纠纷案件的法官提供参考,降低建设工程施工合同案件因事实不清或错误而被再审发改的比率。本刊将分两期予以刊登。


最高院再审案例:内部承包关系的认定标准及相关结算争议

原审判决一方面认定虹川钢构公司为涉案工程款的权利人,另一方面将高新置业公司对内部承包人李某海的付款视为已付工程款,实现了三方当事人之间的利益平衡。自认的法律后果是免除对方当事人的举证责任