最高院案例:发包人对甲指分包的付款应当从结算款中扣除


阅读提示:甲指分包工程款计入了工程结算款,按照“同进同出”原则,发包人对甲指分包的已付款应从工程结算款中扣除,或者计入发包人对承包人的已付款金额中。

典型案例:唐山建科房地产开发有限公司、通州建总集团有限公司建设工程施工合同纠纷案

案号:最高人民法院(2020)最高法民申1765号裁定

 

唐山建科再审理由:生效判决判令唐山建科应给付A分包公司工程款2249103.15元。另外,唐山建科在原审开庭审理前又分别向B分包公司付款1907654.72元和59971.94元。事实上,对于分包公司另案诉讼唐山建科及通州建总的案件,大部分案件唐山建科都承担了付款义务,若按原审判决结算办法对相应款项不进行扣除的话,将导致唐山建科依据不同判决重复付款的问题。

通州建总提交意见称:A分包公司和B分包公司由唐山建科直接分包,该部分费用未计算在通州建总的总造价内,该部分费用与本案基本事实无涉,唐山建科以此申请再审缺乏事实依据。

最高人民法院观点:结合《张各庄裕华嘉苑三期专业分包配合费汇总》等证据分析,唐山建科与A分包公司和B分包公司发生的款项已计入当事人结算的工程价款中。但根据本院已查明的事实,A分包公司与唐山建科合同纠纷一案,法院已于2019年7月26日拍卖唐山建科名下房产后按照申请执行的标的执行完毕。而且,通州建总提交的答辩意见中亦认为对于唐山建科指定分包的A分包公司、B分包公司的款项等按照“同进同出”原则处理,即针对案外人的款项,如计算在工程价款中则认可唐山建科向通州建总的已付款。在本院再审审查过程中,针对前述款项,通州建总并未提供相应的证据证明已将计入工程价款的唐山建科与A分包公司、B分包公司款项全部支付完毕。在此情况下,唐山建科支付给A分包公司、B分包公司的款项似应从案涉工程结算价款中予以扣除。

裁判结果

一、指令河北省高级人民法院再审本案;

二、再审期间,中止原判决的执行。

 

相关内容


浙江省律师协会:律师参与工程造价司法鉴定操作指引

本操作指引适用于律师参与建设工程造价司法鉴定活动,其目的是为律师参与建设工程造价司法鉴定活动提供借鉴、经验和指导,仅供参考,不具有强制性。


北京三中院与北京市住房和城乡建设委员会联合发布建设工程合同典型案例

发包人违法解除合同,承包人能否主张可得利益损失?建设工程施工合同中的政府审计条款如何认定?合同无效后,如何计算工程款数额?如何解决发包人、承包人等各方施工主体利益失衡、工程款拖欠严重的现象?


重庆高院:建设工程合同纠纷十大典型案例

在《解答》发布一周年之际,为进一步统一裁判尺度,指导全市法院正确审理建设工程合同纠纷案件,强化法治宣传,重庆高院筛选出十个具有典型性的建设工程合同纠纷案例予以发布。


合同法律适用应把握的四种思维方法——以民法典合同编通则司法解释为中心

合同法适用中的疑难问题很多,且随着实践的发展,即使现存的问题解决了,新的问题也会层出不穷。因此,《民法典合同编通则解释》虽然内容丰富。但也无法涵盖实践中已经存在或者可能发生的所有问题。


河南高院:建设工程施工合同纠纷事实查明的思路与方法(一)

针对建设工程施工合同纠纷中常见的事实问题进行总结梳理,并提出相应的审查思路和方法,以期为办理建设工程施工合同纠纷案件的法官提供参考,降低建设工程施工合同案件因事实不清或错误而被再审发改的比率。本刊将分两期予以刊登。


最高院再审案例:内部承包关系的认定标准及相关结算争议

原审判决一方面认定虹川钢构公司为涉案工程款的权利人,另一方面将高新置业公司对内部承包人李某海的付款视为已付工程款,实现了三方当事人之间的利益平衡。自认的法律后果是免除对方当事人的举证责任