最高院再审案例:慎重签订结算协议,禁止出具“一切认可”式授权


 

河南鑫地房地产开发有限公司与沈丘华一建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷案

 

再审申请人(一审被告、反诉原告,二审上诉人):河南鑫地房地产开发有限公司

被申请人(一审原告、反诉被告,二审被上诉人):沈丘华一建设工程有限公司

一审:河南省郑州市中级人民法院(2017)豫01民初1593号判决

二审:河南省高级人民法院(2019)豫民终758号判决

再审裁定:最高人民法院(2020)最高法民申4111号裁定

再审判决:河南省高级人民法院(2021)豫民再14号判决


争议焦点:实际施工人徐某正放弃1号楼工程款的承诺是否有效?

发包人鑫地房地产公司再审理由:

华一建筑公司承包1号楼工程施工后,因实际施工人徐某正缺乏资金,导致工程被迫多次中断,给鑫地房地产公司造成数百万元损失。为此,鑫地房地产公司多次向徐某正下发通知,要求其赔偿损失。徐某正于2014年4月10日向鑫地房地产公司出具《保证书》,保证“1号楼工地4月15日上岗工人达到35人。如达不到徐某正自愿放弃1号楼工程施工,一切损失自负”。徐某正到期没有兑现承诺,构成违约。

2014年5月1日,徐某正再次出具保证书称,保证在5月2日全面复工等,如不能复工,承担一切后果,无条件自行退出工地,并赔偿建设单位经济名誉上的一切损失。直至5月6日徐某正仍然没有开工,又构成违约。于是,徐某正再次向鑫地房地产公司出具《承诺书》一份,明确表示其已经违背了前两次承诺,不再对1号楼的投资及施工主张任何权利。该承诺是徐某正的真实意思表示,对双方均有约束力。

华一建筑公司项目负责人徐某正放弃索要工程款的行为,实际是对其违约行为给鑫地房地产公司造成损失的赔偿。华一建筑公司主张1号楼工程款,违背了自己的承诺。

2017年12月15日双方共同签署确认1号楼工程造价830905.71元,只是对华一建筑公司施工工程款的确认,不能否认华一建筑公司违约给鑫地房地产公司造成上百万元损失的事实以及徐某正代表华一建筑公司放弃索要投资款的事实。而且,该工程造价数额是双方在诉讼阶段调解时达成的,不能作为裁判的依据。

徐某正是实际施工人,其行为代表华一建筑公司。徐某正放弃1号楼的投资对华一建筑公司具有约束力。

承包人华一建筑公司答辩意见:

双方于2017年12月15日对1号楼进行结算,结算价款为830905.71元。双方对该结算均签字确认。徐某正只是案涉工程现场负责人,无权作出放弃工程价款的意思表示。

河南省高级人民法院裁判规则:关于1#楼工程价款。虽然徐某正作为项目负责人在2014年5月6日曾出具过承诺书,但是双方又于2017年12月25日对1#楼工程款进了结算,结算金额为830905.71元,应当视为双方以实际行为变更了此前的承诺,因此,鑫地房地产公司主张华一建筑公司放弃了1#楼工程价款的主张不能成立,原审认定1#工程价款为830905.71元并无不当。

 

和铭律师分析:

首先,本案提醒慎重签署结算协议。一审二审到再审,发包人鑫地房地产公司始终坚持承包人华一建筑公司早在2014年书面承诺放弃1号楼工程款,然而发包人鑫地房地产公司不能合理解释2017年12月25日对1号楼进行结算的原因。从发包人鑫地房地产公司的视野出发,这是一次不应出现的结算行为,犯下了“低级错误”。

其次,本案提醒严格限制对项目负责人(实际施工人)的授权,禁止出具“一切授权/全部认可”式的授权书,本案承包人华一建筑公司未授权实际施工人徐某正享有结算权利,这是其胜诉的重要原因。(文/北京和铭律师事务所)

 

 

相关内容


浙江省律师协会:律师参与工程造价司法鉴定操作指引

本操作指引适用于律师参与建设工程造价司法鉴定活动,其目的是为律师参与建设工程造价司法鉴定活动提供借鉴、经验和指导,仅供参考,不具有强制性。


北京三中院与北京市住房和城乡建设委员会联合发布建设工程合同典型案例

发包人违法解除合同,承包人能否主张可得利益损失?建设工程施工合同中的政府审计条款如何认定?合同无效后,如何计算工程款数额?如何解决发包人、承包人等各方施工主体利益失衡、工程款拖欠严重的现象?


重庆高院:建设工程合同纠纷十大典型案例

在《解答》发布一周年之际,为进一步统一裁判尺度,指导全市法院正确审理建设工程合同纠纷案件,强化法治宣传,重庆高院筛选出十个具有典型性的建设工程合同纠纷案例予以发布。


合同法律适用应把握的四种思维方法——以民法典合同编通则司法解释为中心

合同法适用中的疑难问题很多,且随着实践的发展,即使现存的问题解决了,新的问题也会层出不穷。因此,《民法典合同编通则解释》虽然内容丰富。但也无法涵盖实践中已经存在或者可能发生的所有问题。


河南高院:建设工程施工合同纠纷事实查明的思路与方法(一)

针对建设工程施工合同纠纷中常见的事实问题进行总结梳理,并提出相应的审查思路和方法,以期为办理建设工程施工合同纠纷案件的法官提供参考,降低建设工程施工合同案件因事实不清或错误而被再审发改的比率。本刊将分两期予以刊登。


最高院再审案例:内部承包关系的认定标准及相关结算争议

原审判决一方面认定虹川钢构公司为涉案工程款的权利人,另一方面将高新置业公司对内部承包人李某海的付款视为已付工程款,实现了三方当事人之间的利益平衡。自认的法律后果是免除对方当事人的举证责任