实际施工人：坚持合同相对性，发包人在拖欠范围内承担责任
发布时间：
2017-08-30 19:05
来源：
杨某明建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
和铭律师按：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定的本意是保护实际施工人的合法利益，但近年，该规定被过度滥用，实际施工人可以起诉其上手任一当事人，直至追至发包人。人民法院本来审理实际施工人与上一手合同相对人的纠纷，却扩大至审理发包人与承包人之间的纠纷，裁判结果具有很强的随意性与不确定性。本案正本清源，首先确认原则上实际施工人不得对合同相对人之外的当事人提起诉讼，其次即使对不具有合同关系的发包人提起诉讼，发包人只在拖欠承包人的范围之内对实际施工人承担责任。本案对遏制实际施工人滥用诉权、指引当事人预判商业风险、维护健康有序的承发包关系具有重要意义。
河北省高级人民法院 二审（2015）冀民一终字第408号民事判决
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：杨某明
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：邯郸市邯三建筑工程有限公司
一审被告、反诉第三人：郑某明
一审被告：宋某武
1、邯三公司中标兴隆县污水处理厂项目，于2006年5月24日签订建设工程施工合同。
2、同日，邯三公司下属的津唐公司与郑某明签订合作施工协议，将污水处理厂工程交给郑某明施工。
3、同年7月11日，郑某明、宋某武二人又与杨某明签订合作施工协议，约定由杨某明承接兴隆县污水处理厂内外的所有土建及安装工程。
4、污水处理厂向邯三公司付款15458676元，邯三公司向郑某明、宋某武付款16408690元。郑某明、宋某武出具了收条。
（1）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定只适用于发包人污水处理厂，而不能适用于承包人邯三公司。（2）二审判决认定邯三公司向郑某明、宋某武付款16408690元，缺乏证据证明。二审法院仅仅依据郑某明、宋某武的所谓收条认定付款数额，而没有对收条的真实性进行审查，也没有要求邯三公司提供与收条相对应的银行汇款单据。
邯三公司意见：
（1）二审判决认定邯三公司向郑某明付款16408690元，事实清楚，证据充分。（2）二审判决判令邯三公司不承担责任符合相关法律法规的规定。
争议焦点：
二审判决判令邯三公司不应对杨某明的工程款承担付款责任是否正确。
最高人民法院裁判理由：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”为了保护实际施工人的权益，上述规定突破了合同相对性原则，赋予实际施工人可向发包人主张权利。但发包人对实际实施人承担责任的前提条件为发包人存在欠付工程款的情形。
本案事实表明，邯三公司中标案涉工程后，其并未进行施工，而是将工程非法转包给郑某明进行施工。后郑某明又将工程转包给杨某明施工。邯三公司、郑某明、杨某明之间存在多层的非法转包关系。
从本案的诉讼情况看，杨某明向法院起诉，诉请法院判令邯三公司、郑某明、宋某武给付工程款等。根据合同相对性原则，杨某明仅与郑某明、宋某武存在合同关系，其与邯三公司并不存在合同关系。杨某明要求邯三公司承担给付工程款的义务缺乏合同依据。退一步讲，即使杨某明可向其上一手的发包人邯三公司主张权利，要求邯三公司给付工程款。但根据上述司法解释的规定精神，邯三公司承担责任的前提条件亦为其存在欠付郑某明、宋某武工程款的情形。 对案涉工程款的支付情况，杨某明申请再审主张二审法院未查实邯三公司向郑某明、宋某武付款16408690元的真实性的情况下，认定邯三公司向郑某明、宋某武付款16408690元缺乏证据证明。对邯三公司向郑某明、宋某武付款16408690元的问题，由郑某明、宋某武出具的收条为证，杨某明虽对此持有异议，但并未提供相应的证明推翻郑某明、宋某武出具收条的真实性。杨某明申请再审主张二审判决认定邯三公司向郑某明、宋某武付款16408690元缺乏证据证明的理由，不予支持。综上，二审判决判令邯三公司不应对杨某明的工程款承担付款责任，认定事实清楚，适用法律正确。
综上，杨某明的再审申请不符合《民事诉讼法》第200条第2项、第6项规定的情形，裁定驳回杨某明的再审申请。
相关内容
建设工程价款优先受偿权的设立，核心在于平衡发包人与承包人的利益，保障承包人的劳动报酬与投入成本得以实现，维护建设工程领域的交易秩序。在发包人破产、工程“烂尾”的特殊情形下，承包人的优先受偿权认定需兼顾法律规定与实践需求：一方面，不能因工程“烂尾”而否定承包人的法定权利，只要已完工程质量合格，承包人即享有优先受偿权；另一方面，优先受偿权的起算时间需结合破产程序的特殊性，区分不同情形作出认定，既要避免承包人怠于行使权利，也要保障破产财产分配的公平与效率。
投标保证金的本质系一种以金钱为载体的特殊投标担保与诚信约束机制，投标保证金不予退还的法定情形虽已由法律明确规定，但招标人与投标人约定将虚假投标等其他特定情形作为保证金不予退还条件的，系招投标双方自行达成的合意，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在格式条款无效的事由，应认定为合法有效。
施工合同司法解释二解读第19条：动态系统论下的优先受偿权转让规则
河南某建设公司系多起未执结案件的被执行人，且其另案应履行的债务总额大于本案债权金额。方某国协议受让河南某建设公司案涉债权，但未向河南某建设公司支付相应对价。该债权无偿转让行为将减损河南某建设公司责任财产，损害河南某建设公司其他债权人合法权益。基于以上考虑，执行法院驳回方某国的变更申请，方某国关于其系案涉工程款实际权利人的主张，可另循法律途径救济。
施工合同司法解释二解读第18条：折价协议符合四条件，构成优先受偿权的行使
承包人主张已经行使优先受偿权，除符合本条四条件之外，还应当符合《解释一》《解释二》规定的其他条件。例如，承包人限于是与发包人订立施工合同的当事人；优先受偿权的行使期限最长为18个月，自发包人应当给付工程款之日起计算，折价协议应当在应付款之日起 18 个月期限内签订，有工期延误等客观原因导致付款时间依法延后的，起算点相应调整；折价金额限于工程款，不包括利息、违约金、损害赔偿金、停工窝工损失；所折价标的物应当是承包人承建的工程。
施工合同司法解释二解读第17条：界定优先受偿对象和范围，各自受偿、彼此独立
官方解读是“实践中有的法院在判决主文中不明确优先受偿权对应的具体工程，导致执行过程中当事人产生争议，既影响执行效率，又容易衍生其他诉讼，增加了当事人诉累，应当避免。
施工合同司法解释二解读第16条：“先通知后修复再追偿”递进式质量修复费用追偿规则
因承包人原因致使建设工程质量不符合约定，发包人未通知承包人修复而请求判令承包人先行支付修复费用的，人民法院不予支持。承包人拒绝修复或者在合理期限内未修复至符合约定，发包人修复后请求承包人承担合理修复费用的，人民法院应予支持。
立即预约律师，获取胜诉方案!
在线留言