裁判规则（租赁合同）：印章真伪对裁判结果无影响，不予鉴定
发布时间：
2017-04-19 11:19
来源：
中国建筑第二工程局有限公司租赁合同纠纷申诉、申请民事裁定书
案号：北京市高级人民法院 再审 （2014）高民申字第2482号裁定
被申请人（一审原告，二审上诉人）：北京京开兴丰建材物资有限公司。
基本事实：
2008 年10月15日， 中建二局承包涉案工程。
2008年9月30日，中建二局出具授权委托书，委托许兰祥（身 份证号×××）为其合法代理人，代理权限：负责办理其平谷新城滨河集中供热工程项目的全部事宜，行使代理权的期限：2008年10月8日至2011年3月 15日此工程项目结算完毕止，并承诺：“代理人在代理权限范围内实施的民事行为，为我局的民事法律行为，我局愿承担民事责任”。
2009年8月5日，许兰祥以中建二局名义与京开公司签订《建筑施工物资租赁合同》，合同上的承租人（签字盖章）处加盖“中国建筑第二工程局有限公司平谷滨河新城集中供热工程项目专用章”，并有“许兰祥”签名。中建二局否认该章为其印章，亦否认“许兰祥”的签名系其本人所签。后经中国法医学会司法鉴定中心鉴定，“许兰祥”系许兰祥本人所签。
再审结果与理由：
根据已查明的事实，二审法院认定许兰祥与京开公司签订的《建筑施工物资租赁合同》租赁架管等建筑施工设备系许兰祥代表中建二局从事的职务行为，该租赁合同对中建二局具有法律约束力并无不当。中建二局公司提出的“中国建筑第二工程局有限公司平谷区滨河新城集中供热工程项目专用章”系伪造并要求鉴定一节，由于是否对该公章进行鉴定并不影响本案的事实认定，故一、二审法院对该鉴定申请未予支持，并无不当。
附：二审判决裁判理由：
关于许兰祥与京开公司签订《建筑施工物资租赁合同》是否系代表中建二局的职务行为一节，虽然中建二局对合同中的“中国建筑第二工程局有限公司平谷滨河新城集中供热工程项目专用章”不予认可，并主张《授权委托书》仅在其与滨河管委会之间有效、其并未授权许兰祥签订上述合同，但是，平谷新城滨河集中供热工程系中建二局从发包方滨河管委会处承包的工程，许兰祥亦系中建二局实际委托的负责该工程项目全部事宜的人员，京开公司亦表示在《建筑施工物资租赁合同》签订后按照合同约定将租赁物运至上述工地，基于以上事实，应认定许兰祥与京开公司签订《建筑施工物资租赁合同》租赁架管等建筑施工设备系许兰祥代表中建二局从事的职务行为，上述租赁合同对中建二局具有法律约束力。
相关内容
建设工程价款优先受偿权的设立，核心在于平衡发包人与承包人的利益，保障承包人的劳动报酬与投入成本得以实现，维护建设工程领域的交易秩序。在发包人破产、工程“烂尾”的特殊情形下，承包人的优先受偿权认定需兼顾法律规定与实践需求：一方面，不能因工程“烂尾”而否定承包人的法定权利，只要已完工程质量合格，承包人即享有优先受偿权；另一方面，优先受偿权的起算时间需结合破产程序的特殊性，区分不同情形作出认定，既要避免承包人怠于行使权利，也要保障破产财产分配的公平与效率。
投标保证金的本质系一种以金钱为载体的特殊投标担保与诚信约束机制，投标保证金不予退还的法定情形虽已由法律明确规定，但招标人与投标人约定将虚假投标等其他特定情形作为保证金不予退还条件的，系招投标双方自行达成的合意，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在格式条款无效的事由，应认定为合法有效。
施工合同司法解释二解读第19条：动态系统论下的优先受偿权转让规则
河南某建设公司系多起未执结案件的被执行人，且其另案应履行的债务总额大于本案债权金额。方某国协议受让河南某建设公司案涉债权，但未向河南某建设公司支付相应对价。该债权无偿转让行为将减损河南某建设公司责任财产，损害河南某建设公司其他债权人合法权益。基于以上考虑，执行法院驳回方某国的变更申请，方某国关于其系案涉工程款实际权利人的主张，可另循法律途径救济。
施工合同司法解释二解读第18条：折价协议符合四条件，构成优先受偿权的行使
承包人主张已经行使优先受偿权，除符合本条四条件之外，还应当符合《解释一》《解释二》规定的其他条件。例如，承包人限于是与发包人订立施工合同的当事人；优先受偿权的行使期限最长为18个月，自发包人应当给付工程款之日起计算，折价协议应当在应付款之日起 18 个月期限内签订，有工期延误等客观原因导致付款时间依法延后的，起算点相应调整；折价金额限于工程款，不包括利息、违约金、损害赔偿金、停工窝工损失；所折价标的物应当是承包人承建的工程。
施工合同司法解释二解读第17条：界定优先受偿对象和范围，各自受偿、彼此独立
官方解读是“实践中有的法院在判决主文中不明确优先受偿权对应的具体工程，导致执行过程中当事人产生争议，既影响执行效率，又容易衍生其他诉讼，增加了当事人诉累，应当避免。
施工合同司法解释二解读第16条：“先通知后修复再追偿”递进式质量修复费用追偿规则
因承包人原因致使建设工程质量不符合约定，发包人未通知承包人修复而请求判令承包人先行支付修复费用的，人民法院不予支持。承包人拒绝修复或者在合理期限内未修复至符合约定，发包人修复后请求承包人承担合理修复费用的，人民法院应予支持。
立即预约律师，获取胜诉方案!
在线留言