最高院案例:鉴定意见出具后当事人如何提出异议?


提出问题:造价鉴定机构出具鉴定意见书后,当事人如何提出异议?如何说服鉴定机构改变鉴定意见书?如何说服法院采纳当事人的意见?本案二审判决进行了诠释。

 

 
典型案例:贵州省仁怀市茅台镇大唐酒业有限公司与中铁二十二局集团有限公司施工合同纠纷案
 
上诉人(原审被告):贵州省仁怀市茅台镇大唐酒业有限公司
 
被上诉人(原审原告):中铁二十二局集团有限公司
 
一审:贵州省高级人民法院(2017)黔民初80号判决
 
二审:最高人民法院(2020)最高法民终245号判决
 
最高人民法院裁判规则:
1号制曲车间及其旋挖孔桩、2号制曲车间旋挖孔桩、设计变更及签证部分的造价共计58131510.99元系根据《鉴定意见书》认定,大唐酒业公司对《鉴定意见书》提出了异议,对此本院逐项分析认定如下:
 
(二)关于1号制曲车间钢丝网。《鉴定意见书》根据建筑施工图设计说明第15.1条关于“两种材料的墙体交接处,应根据饰面材质在做饰面前加钉金属网12.7×12.7丝径0.65,防止裂缝”的记载以及现场勘验情况,以钢丝网计价,具有事实依据。大唐酒业公司主张实际施工中改为使用纤维网,但其未能提供相应的变更签证,现场勘验时亦未对此提出异议。大唐酒业公司上诉主张应以纤维网计价,但仅提交了照片为证,照片上无时间、地点、部位等信息,与案涉工程的关联性不能确定,其主张缺乏证据证明,本院依法不予认定。
 
(三)关于1号制曲车间旋挖孔桩工程量。大唐酒业公司主张《鉴定意见书》认定1号制曲车间旋挖孔桩工程量5413.78立方米与客观事实不符,多认定工程量107.60立方米,多计算工程款148057.60元。本院认为,大唐酒业公司工作人员虽在中铁二十二局2014年8月8日报送的《工程量计算书(一)》中确认1号制曲车间旋挖孔桩工程量为5310.58立方米,但大唐酒业公司在中铁二十二局2015年1月30日报送的《工程进度款计划书》及《工程量计算书(一)》中重新确认1号制曲车间旋挖孔桩工程量为5413.78立方米,大唐酒业公司工作人员在该单据上签署“已复查”予以确认。鉴定机构以双方最终确认的1号制曲车间旋挖孔桩工程量计算工程造价,具有事实依据。大唐酒业公司在一审中虽要求现场复核,但鉴定机构认为孔桩属于隐蔽工程,已经埋于地下,主体结构已经封顶,现不具备现场复核条件,并进行了详细说明。大唐酒业公司的该项主张不能成立。
 
(四)关于渣土车载重量。大唐酒业公司虽提交了仁怀市公安局交通警察大队车辆管理所出具的《机动车信息查询结果单》,主张查询结果单上手写的货车载重量与《鉴定意见书》认定的载重量有出入,但中铁二十二局提出该手写的货车载重量存在“字压章”问题,即先加盖车辆管理所印章,再手写载重量,且经办人未签字,手写人身份不明,对此大唐酒业公司未能做出合理解释。经鉴定人员核对,部分查询结果单所写的核定载重量与货车型号不匹配。且查询结果单载明的是车辆的核定载重量,鉴定机构按照现场签证单等施工单据认定渣土车的实际载重量,更为符合工程实际,并无不妥。
 
(五)关于消防工程造价。大唐酒业公司主张《鉴定意见书》认定的消防工程造价与客观事实严重不符。鉴定机构针对其异议复核后,认为主材价格按照造价信息执行,造价信息上没有的参考广材网价格执行,并无偏离市场价格的情况发生,坚持原鉴定意见。本院认为,大唐酒业公司对消防工程造价的异议系根据一定比例推算得出,缺乏证据证明,不能推翻《鉴定意见书》的认定,本院依法不予支持。
 
综上,案涉《鉴定意见书》系根据双方提交的证据,结合现场勘验情况,在多次征求当事人意见基础上出具,鉴定程序合法,鉴定人员具备相应资质,一审判决以此作为定案依据并无不当,本院予以维持。

 
 
 
 
和铭律师解读:
 
一、工程变更。合同条款、设计图纸、设计说明是判断原合同内容的依据,工程变更是基于原合同内容的变更,主张合同变更的一方应当对原合同内容、变更内容、变更原因等事实承担举证责任。民法典第544条规定:“当事人对合同变更的内容约定不明确的,推定为未变更。” 大唐酒业公司主张钢丝网变更为纤维网,其提供的证据仅有照片,该证据不能证明其主张,故本项价款不予调整。
 
二、工程量签证。同一工程存在两份签证文件,第二份效力优先,且第二份注明“已复查”,说明第二份旨在解决了第一份项下的争议,故应当以第二份签证文件作为认定工程量的依据。
 
三、载重量与实际运输量的区别。载重量是车辆载重能力的标准,不等于该车辆的实际运输量,且大唐酒业公司提供的证据存在多个无法解释的疑点,故应当以实际运输量作为结算依据。
 
四、造价依据。笔者查询得知,广材网隶属于广联达软件股份有限公司,成立于2011年,是一个工程建材询价平台,主要为客户提供建筑材料价格信息,该价格信息并非建设行政主管部门发布的造价信息或计价依据,故鉴定机构不采信广材网的价格,具有法律根据。(文/北京和铭律师事务所)
 

 
        邢万兵新作《建设工程施工合同纠纷要点解读与类案检索》,2022年11月,法律出版社,13大类72小类问题要点解读,200个经典案例裁判规则+106个案例解读再复盘,各大网店有售,欢迎选购。


 

相关内容


发包人破产时“烂尾”项目工程价款优先受偿权的司法认定

建设工程价款优先受偿权的设立,核心在于平衡发包人与承包人的利益,保障承包人的劳动报酬与投入成本得以实现,维护建设工程领域的交易秩序。在发包人破产、工程“烂尾”的特殊情形下,承包人的优先受偿权认定需兼顾法律规定与实践需求:一方面,不能因工程“烂尾”而否定承包人的法定权利,只要已完工程质量合格,承包人即享有优先受偿权;另一方面,优先受偿权的起算时间需结合破产程序的特殊性,区分不同情形作出认定,既要避免承包人怠于行使权利,也要保障破产财产分配的公平与效率。


招标文件中投标保证金不予退还条款的效力认定

投标保证金的本质系一种以金钱为载体的特殊投标担保与诚信约束机制,投标保证金不予退还的法定情形虽已由法律明确规定,但招标人与投标人约定将虚假投标等其他特定情形作为保证金不予退还条件的,系招投标双方自行达成的合意,该约定不违反法律、行政法规的强制性规定,亦不存在格式条款无效的事由,应认定为合法有效。


施工合同司法解释二解读第19条:动态系统论下的优先受偿权转让规则

河南某建设公司系多起未执结案件的被执行人,且其另案应履行的债务总额大于本案债权金额。方某国协议受让河南某建设公司案涉债权,但未向河南某建设公司支付相应对价。该债权无偿转让行为将减损河南某建设公司责任财产,损害河南某建设公司其他债权人合法权益。基于以上考虑,执行法院驳回方某国的变更申请,方某国关于其系案涉工程款实际权利人的主张,可另循法律途径救济。


施工合同司法解释二解读第18条:折价协议符合四条件,构成优先受偿权的行使

承包人主张已经行使优先受偿权,除符合本条四条件之外,还应当符合《解释一》《解释二》规定的其他条件。例如,承包人限于是与发包人订立施工合同的当事人;优先受偿权的行使期限最长为18个月,自发包人应当给付工程款之日起计算,折价协议应当在应付款之日起 18 个月期限内签订,有工期延误等客观原因导致付款时间依法延后的,起算点相应调整;折价金额限于工程款,不包括利息、违约金、损害赔偿金、停工窝工损失;所折价标的物应当是承包人承建的工程。


施工合同司法解释二解读第17条:界定优先受偿对象和范围,各自受偿、彼此独立

官方解读是“实践中有的法院在判决主文中不明确优先受偿权对应的具体工程,导致执行过程中当事人产生争议,既影响执行效率,又容易衍生其他诉讼,增加了当事人诉累,应当避免。


施工合同司法解释二解读第16条:“先通知后修复再追偿”递进式质量修复费用追偿规则

因承包人原因致使建设工程质量不符合约定,发包人未通知承包人修复而请求判令承包人先行支付修复费用的,人民法院不予支持。承包人拒绝修复或者在合理期限内未修复至符合约定,发包人修复后请求承包人承担合理修复费用的,人民法院应予支持。