裁判规则（租赁合同）：总包单位参与履行并出具承诺书，承担连带责任
发布时间：
2015-04-08 23:09
来源：
周口安达建筑公司、廊坊城建二公司与慧邦商贸公司买卖合同纠纷案
上诉人（一审被告）: 周口安达建筑公司
上诉人（一审被告）: 廊坊城建二公司
被上诉人（一审原告）：慧邦商贸公司。
一审：北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第02633判决
二审：北京市第二中级人民法院(2014)二中民终字第04377号判决
基本案情：
2010年10月，周口安达建筑公司为韩某出具《法人授权委托书》，委托韩某与廊坊城建二公司（总承包人）联系、洽谈、投标及施工管理事宜。委托书有效期为2010年10月20日至2010年12月30日。当月，廊坊城建二公司与周口安达建筑公司签署《承包合同》，由周口安达建筑公司承接香城丽景项目一期1标段工程，承包方式为包工包料。
2010年12月，韩某以周口安达建筑公司委托代理人身份与慧邦商贸公司签署《工矿产品购销合同》，约定由慧邦商贸公司向工地供应盘条、盘螺、盘螺纹，如未按时付款，余款按每日5‰标准支付违约金。合同落款处有韩某签字，未加盖周口安达建筑公司印章。
2011年7月，韩某及廊坊城建二公司副总经理李某共同出具承诺，开发商拨款后由廊坊城建二公司直接给慧邦商贸公司付款。后两家公司始终未付款，慧邦商贸公司诉至法院，请求判令给付货款及违约金。
裁判要旨：
一、周口安达建筑公司为韩某出具了《法人授权委托书》，该《法人授权委托书》虽载明韩某权限为涉案工程的联系、洽谈、投标及施工管理事宜，合同签订及工程款的结算由公司统一办理，但结合周口安达建筑公司陈述韩某与其系挂靠关系，涉案工程材料采购、合同签订等事项均由韩某自己进行，周口安达建筑公司未实际对施工进行管理的情况来看，周口安达建筑公司对韩某以自己名义对外签订合同的行为持默许、放任态度，合同相对人有理由相信韩某的签约行为能够代表周口安达建筑公司。因此，韩某在授权期限内代表周口安达建筑公司签订的《工矿产品购销合同》应由周口安达建筑公司承担责任。
二、送货单有韩某签字，虽然周口安达建筑公司主张韩某签字系伪造，但送货单也有姜某的签字，姜某作为周口安达建筑公司与廊坊城建二公司共同签字确认的项目经理，其签字亦足以证明慧邦商贸公司完成了交货义务。另外，韩某与李某出具的承诺书亦可证明拖欠货款的事实。
三、送货单显示姜某为收货人，廊坊城建二公司将姜某备案为其员工，结合李某出具承诺书的事实，可以证明廊坊城建二公司实际参与了涉案工程的管理，故无论从实际经营、实际受益还是承诺还款的角度，廊坊城建二公司均应承担连带责任。
诉辩评析：
一、周口安达建筑公司辩称，《工矿产品购销合同》未该公司印章，对韩某授权事项不包括签订合同及工程款结算；与韩某系挂靠关系，韩某签订合同及购买材料的行为均应由其自行承担责任；廊坊城建二公司承诺直接付款，应由该公司承担支付责任。然而，法院基于周口安达建筑公司与韩某存在挂靠的基本事实，从容忍代理、疏于管理等角度判决该公司承担责任。
二、周口安达建筑公司对履约行为提出质疑，申请对收货单上韩某签字进行鉴定，鉴定结论确认韩某签字不是本人所签，这是对周口安达建筑公司有利的证据，然而韩某出庭作证，对签字不一致的原因进行解释，且收货单有姜某签字、有韩某与李某共同签署的承认欠款的承诺书，故法院确认了履约事实。
三、《工矿产品购销合同》约定按每日5‰支付违约金，折合年息182.5%，过分高于损失。慧邦商贸公司自行调整降低金额，要求按同期银行贷款利率的四倍支付违约金，法院不持异议，据此作出判决。
四、廊坊城建二公司辩称，与慧邦商贸公司没有买卖合同，出具承诺书的李某未获得公司授权，该公司不是适格被告。然而蒋某以廊坊城建二公司项目经理身份签署收货单，李某以廊坊城建二公司副经理身份出具承诺书，说明廊坊城建二公司参与了经营管理并承诺还款，故法院判决其承担连带责任。
法规链接：
《合同法》
第四十九条 行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
相关内容
建设工程价款优先受偿权的设立，核心在于平衡发包人与承包人的利益，保障承包人的劳动报酬与投入成本得以实现，维护建设工程领域的交易秩序。在发包人破产、工程“烂尾”的特殊情形下，承包人的优先受偿权认定需兼顾法律规定与实践需求：一方面，不能因工程“烂尾”而否定承包人的法定权利，只要已完工程质量合格，承包人即享有优先受偿权；另一方面，优先受偿权的起算时间需结合破产程序的特殊性，区分不同情形作出认定，既要避免承包人怠于行使权利，也要保障破产财产分配的公平与效率。
投标保证金的本质系一种以金钱为载体的特殊投标担保与诚信约束机制，投标保证金不予退还的法定情形虽已由法律明确规定，但招标人与投标人约定将虚假投标等其他特定情形作为保证金不予退还条件的，系招投标双方自行达成的合意，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在格式条款无效的事由，应认定为合法有效。
施工合同司法解释二解读第19条：动态系统论下的优先受偿权转让规则
河南某建设公司系多起未执结案件的被执行人，且其另案应履行的债务总额大于本案债权金额。方某国协议受让河南某建设公司案涉债权，但未向河南某建设公司支付相应对价。该债权无偿转让行为将减损河南某建设公司责任财产，损害河南某建设公司其他债权人合法权益。基于以上考虑，执行法院驳回方某国的变更申请，方某国关于其系案涉工程款实际权利人的主张，可另循法律途径救济。
施工合同司法解释二解读第18条：折价协议符合四条件，构成优先受偿权的行使
承包人主张已经行使优先受偿权，除符合本条四条件之外，还应当符合《解释一》《解释二》规定的其他条件。例如，承包人限于是与发包人订立施工合同的当事人；优先受偿权的行使期限最长为18个月，自发包人应当给付工程款之日起计算，折价协议应当在应付款之日起 18 个月期限内签订，有工期延误等客观原因导致付款时间依法延后的，起算点相应调整；折价金额限于工程款，不包括利息、违约金、损害赔偿金、停工窝工损失；所折价标的物应当是承包人承建的工程。
施工合同司法解释二解读第17条：界定优先受偿对象和范围，各自受偿、彼此独立
官方解读是“实践中有的法院在判决主文中不明确优先受偿权对应的具体工程，导致执行过程中当事人产生争议，既影响执行效率，又容易衍生其他诉讼，增加了当事人诉累，应当避免。
施工合同司法解释二解读第16条：“先通知后修复再追偿”递进式质量修复费用追偿规则
因承包人原因致使建设工程质量不符合约定，发包人未通知承包人修复而请求判令承包人先行支付修复费用的，人民法院不予支持。承包人拒绝修复或者在合理期限内未修复至符合约定，发包人修复后请求承包人承担合理修复费用的，人民法院应予支持。
立即预约律师，获取胜诉方案!
在线留言