裁判规则（买卖合同）：劳务分包违法，买卖合同应当遵守合同相对性
发布时间：
2015-04-02 22:59
来源：
上诉人（原审被告）：中冶天工公司
被上诉人（原审原告）：吴某
原审被告：南通二建劳务公司
一审：天津市静海县人民法院（2013）静民初字第114号判决
二审：天津市第一中级人民法院(2013)一中民三终字第370号判决
基本案情：
2010年4月9日，中冶天工公司与南通二建劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，中冶天工公司将其承包的子牙循环经济产业区A段工程中的劳务分包于南通二建劳务公司，分包内容为混凝土、木工、砌筑、抹灰、钢筋、脚手架、模板、焊接、油漆等劳务作业。当月20日双方又签署《建设工程施工专业分包合同》，分包内容为建筑、装饰、装修、电气设备安装、弱电预留处理、排水、采暖等工程。两份合同的分包范围及工期相同。
施工期间，吴某向南通二建劳务公司施工地陆续供砖，截止2011年底南通二建劳务公司共欠吴某材料款282万元，由南通二建劳务公司下属项目部经理陆某出具欠据，并承诺于2012年7月20日前付清。因到期未还，形成诉讼。
裁判要旨：
本案系买卖合同纠纷，首先应确认买卖合同的主体。南通二建劳务公司陆某以“南通二建劳务公司静海子牙项目部”名义向吴某出具书面材料确认欠款并承诺付款时间，足以证实涉诉建筑材料的购买人为南通二建劳务公司，因此，南通二建劳务公司应当承担给付货款的责任。
虽然中冶天工公司与南通二建劳务公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，但依据合同相对性的原理，吴某作为南通二建劳务公司与中冶天工公司建设工程施工合同关系外的第三人，不能依据上述两份合同向合同的一方当事人中冶天工公司主张权利。且中冶天工公司在与南通二建劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后，双方就该工程的同一分包范围又签订《建设工程施工专业分包合同》，该合同约定的工程单价中包含人工费、主材费、辅助材料费等费用，因此，中冶天工公司与南通二建劳务公司并非全部依据《建设工程施工劳务分包合同》履行。南通二建劳务公司与中冶天工公司之间的合同关系既不能认定南通二建劳务公司系以中冶天工公司代理人的名义对外实施购料行为，亦不足以否定南通二建劳务公司的人员陆某向吴某出具书面材料确认欠付材料款事实的真实性。因此，买卖合同关系的主体应为吴某与南通二建劳务公司，吴某在其与中冶天工公司之间不存在买卖合同关系的情况下，要求中冶天工公司与南通二建劳务公司共同给付货款的诉讼请求，没有事实和法律的依据，本院不予支持。
诉辩评析：
一审法院认为，吴某与中冶天工公司虽然名义上不存在合同关系，但是吴某向南通二建劳务公司供应材料，用于中冶天工公司总承包工程之中。中冶天工公司与南通二建劳务公司之间系劳务合同关系，南通二建劳务公司对外所实施购料行为实属中冶天工公司的代理行为，故南通二建劳务公司所欠吴某的材料款，应由中冶天工公司负责偿还。
二审法院却做出截然相反判决，认为双方履行的不是纯劳务合同，而是包括主材费的专业分包合同，中冶天工公司给付的工程款中包括主材费，南通二建劳务公司应当单独承担责任。
两家公司的观点分歧也在分包工程范围。中冶天工公司上诉理由是，南通二建劳务公司实际的分包形式为包工包料，而非劳务分包，因此南通二建劳务公司对外实施的购料行为是其独立行为，并不存在代理或表见代理的情形，依据合同相对性原则，南通二建劳务公司应对吴某承担给付责任。南通二建劳务公司答辩称，与中冶天工公司签订的是劳务分包合同，且经备案，应按该合同的约定履行，在该合同中明确约定了由上诉人提供材料设备、构配件等，南通二建劳务公司没有购置建筑材料的义务。
南通二建劳务公司的资质为劳务承包，承包范围为劳务施工，劳务分包合同不得包括大型机械、周转性材料租赁和主要材料采购内容。中冶天工公司先后与南通二建劳务公司签署了两份合同，两份合同的分包范围及工期相同，实质是转包行为。工程转包违反《建筑法》的相关规定，然而在民事纠纷中，二审法院却从合同相对性、承包范围等角度，考虑民事责任主体。
相关内容
建设工程价款优先受偿权的设立，核心在于平衡发包人与承包人的利益，保障承包人的劳动报酬与投入成本得以实现，维护建设工程领域的交易秩序。在发包人破产、工程“烂尾”的特殊情形下，承包人的优先受偿权认定需兼顾法律规定与实践需求：一方面，不能因工程“烂尾”而否定承包人的法定权利，只要已完工程质量合格，承包人即享有优先受偿权；另一方面，优先受偿权的起算时间需结合破产程序的特殊性，区分不同情形作出认定，既要避免承包人怠于行使权利，也要保障破产财产分配的公平与效率。
投标保证金的本质系一种以金钱为载体的特殊投标担保与诚信约束机制，投标保证金不予退还的法定情形虽已由法律明确规定，但招标人与投标人约定将虚假投标等其他特定情形作为保证金不予退还条件的，系招投标双方自行达成的合意，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在格式条款无效的事由，应认定为合法有效。
施工合同司法解释二解读第19条：动态系统论下的优先受偿权转让规则
河南某建设公司系多起未执结案件的被执行人，且其另案应履行的债务总额大于本案债权金额。方某国协议受让河南某建设公司案涉债权，但未向河南某建设公司支付相应对价。该债权无偿转让行为将减损河南某建设公司责任财产，损害河南某建设公司其他债权人合法权益。基于以上考虑，执行法院驳回方某国的变更申请，方某国关于其系案涉工程款实际权利人的主张，可另循法律途径救济。
施工合同司法解释二解读第18条：折价协议符合四条件，构成优先受偿权的行使
承包人主张已经行使优先受偿权，除符合本条四条件之外，还应当符合《解释一》《解释二》规定的其他条件。例如，承包人限于是与发包人订立施工合同的当事人；优先受偿权的行使期限最长为18个月，自发包人应当给付工程款之日起计算，折价协议应当在应付款之日起 18 个月期限内签订，有工期延误等客观原因导致付款时间依法延后的，起算点相应调整；折价金额限于工程款，不包括利息、违约金、损害赔偿金、停工窝工损失；所折价标的物应当是承包人承建的工程。
施工合同司法解释二解读第17条：界定优先受偿对象和范围，各自受偿、彼此独立
官方解读是“实践中有的法院在判决主文中不明确优先受偿权对应的具体工程，导致执行过程中当事人产生争议，既影响执行效率，又容易衍生其他诉讼，增加了当事人诉累，应当避免。
施工合同司法解释二解读第16条：“先通知后修复再追偿”递进式质量修复费用追偿规则
因承包人原因致使建设工程质量不符合约定，发包人未通知承包人修复而请求判令承包人先行支付修复费用的，人民法院不予支持。承包人拒绝修复或者在合理期限内未修复至符合约定，发包人修复后请求承包人承担合理修复费用的，人民法院应予支持。
立即预约律师，获取胜诉方案!
在线留言