裁判规则（买卖合同）：被挂靠人与挂靠人对相对人承担连带责任
发布时间：
2015-03-03 23:06
来源：
建安华强公司、中建一局五公司与杨某等买卖合同纠纷上诉案
上诉人（原审被告）: 建安华强公司
被上诉人（原审原告）：杨某
被上诉人（原审被告）:中建一局五公司
一审：北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第5527号判决
二审：北京市第二中级人民法院(2014)二中民(商)终字第07552号判决
基本案情：
2009年12月，中建一局五公司和建安华强公司就天津产业基地项目签署联营合作协议书。协议约定：中建一局五公司中标后，与建安华强公司共同组建项目部；中建一局五公司收到工程款后，扣除管理费、风险抵押金、管理人员费用及各项税费后将其余工程款拨付于共管账户；建安华强公司向中建一局五公司上交3%管理费。
2010年9月，杨某向天津产业基地项目供应127万元钢材，中建一局五公司与建安华强公司均未付款。
2012年12月，建安华强公司法定代表人王某向中建一局五公司出具承诺书，承诺承担项目所引发的全部法律后果，包括但不限于所有债权债务、工程质量等全部责任。
裁判要旨：
1、联营合作协议书约定，建安华强公司在中建一局五公司的领导下组织施工，向中建一局五公司上交管理费，且在建安华强公司承诺承担该工程所引发的全部法律后果，包括但不限于所有债权债务、工程质量等全部责任，中建一局五公司与建安华强公司之间属于挂靠关系，建安华强公司实际施工方即挂靠者，中建一局五公司为被挂靠者。根据相关法律规定，合同相对人同时起诉挂靠者和被挂靠者的，如果合同相对人对于挂靠事实不明知，由挂靠者与被挂靠者承担连带民事责任；如果合同相对人对于挂靠事实明知，首先由挂靠者承担责任，被挂靠者承担补充的民事责任。结合本案查明的案件事实，杨某对挂靠事实并不知情，一审法院判令中建一局五公司与建安华强公司承担连带责任，并无不当。
2、杨某提交的《购销合同》没有中建一局五公司印章及有授权的人员签字，不能证明中建一局五公司与杨某之间就涉案货物形成合意，即不能证明《购销合同》已经成立，对杨某依据《购销合同》要求中建一局五公司与建安华强公司支付违约金的请求不予支持。
诉辩评析：
中建一局五公司和建安华强公司对基本事实存在分歧：（1）中建一局五公司认可其是4号办公楼项目的总承包人，同时主张建安华强公司是实际施工人，建安华强公司称其实际施工的是产业基地项目，不包括4号办公楼项目；（2）中建一局五公司称其不是买受人，因《购销合同》无该公司印章及有授权人员签字，建安华强公司则认可《购销合同》，其法定代表人王某后在合同上手写“天津产业基地项目工地货已收款未付合同章未盖，证明人王某”；（3）中建一局五公司不认可出库单、欠条、收货人马某证明，建安华强公司则完全认可；（4）建安华强公司认可其法定代表人王某出具的承诺书，但称是在中建一局五公司要挟下签署的。
关于建安华强公司是不是4号办公楼项目实际施工人一节，法院认为，从承诺书可以看出，项目联营合作协议书中的产业基地项目包括1号厂房、4号办公楼及室外管线工程等。建安华强公司称其法定代表人王某是在中建一局五公司要挟下签署的，但没有证据证明，法院不予采信。
杨某向4号办公楼项目供应钢材的事实，建安华强公司完全承认。两级法院判决并未直接回答谁是买受人，而是基于建安华强公司与中建一局五公司之间属于挂靠关系，且杨某不知挂靠的事实，故判决两公司承担连带责任。
杨某并未起诉挂靠方建安华强公司，法院通常也不予追加。然而，被挂靠方中建一局五公司否认签订合同、履行合同的基本事实，且杨某证据不足以证明杨某与中建一局五公司存在买卖合同关系，故法院追加挂靠方建安华强公司。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条 当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
北京市高级人民法院《审理民商事案件若干问题的解答之五》
47.在建筑行业的挂靠经营中，挂靠者以被挂靠者的名义从事对外经济活动的，被挂靠者是否承担民事责任？
合同相对人同时起诉挂靠者和被挂靠者的，如果合同相对人对于挂靠事实不明知，由挂靠者与被挂靠者承担连带民事责任；如果合同相对人对于挂靠事实明知，首先由挂靠者承担责任，被挂靠者承担补充的民事责任。
合同相对人只起诉被挂靠者的，被挂靠者对外应先行承担民事责任。
在被挂靠者对外承担责任的范围内，被挂靠者对挂靠者享有追偿权。
下一页
相关内容
建设工程价款优先受偿权的设立，核心在于平衡发包人与承包人的利益，保障承包人的劳动报酬与投入成本得以实现，维护建设工程领域的交易秩序。在发包人破产、工程“烂尾”的特殊情形下，承包人的优先受偿权认定需兼顾法律规定与实践需求：一方面，不能因工程“烂尾”而否定承包人的法定权利，只要已完工程质量合格，承包人即享有优先受偿权；另一方面，优先受偿权的起算时间需结合破产程序的特殊性，区分不同情形作出认定，既要避免承包人怠于行使权利，也要保障破产财产分配的公平与效率。
投标保证金的本质系一种以金钱为载体的特殊投标担保与诚信约束机制，投标保证金不予退还的法定情形虽已由法律明确规定，但招标人与投标人约定将虚假投标等其他特定情形作为保证金不予退还条件的，系招投标双方自行达成的合意，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在格式条款无效的事由，应认定为合法有效。
施工合同司法解释二解读第19条：动态系统论下的优先受偿权转让规则
河南某建设公司系多起未执结案件的被执行人，且其另案应履行的债务总额大于本案债权金额。方某国协议受让河南某建设公司案涉债权，但未向河南某建设公司支付相应对价。该债权无偿转让行为将减损河南某建设公司责任财产，损害河南某建设公司其他债权人合法权益。基于以上考虑，执行法院驳回方某国的变更申请，方某国关于其系案涉工程款实际权利人的主张，可另循法律途径救济。
施工合同司法解释二解读第18条：折价协议符合四条件，构成优先受偿权的行使
承包人主张已经行使优先受偿权，除符合本条四条件之外，还应当符合《解释一》《解释二》规定的其他条件。例如，承包人限于是与发包人订立施工合同的当事人；优先受偿权的行使期限最长为18个月，自发包人应当给付工程款之日起计算，折价协议应当在应付款之日起 18 个月期限内签订，有工期延误等客观原因导致付款时间依法延后的，起算点相应调整；折价金额限于工程款，不包括利息、违约金、损害赔偿金、停工窝工损失；所折价标的物应当是承包人承建的工程。
施工合同司法解释二解读第17条：界定优先受偿对象和范围，各自受偿、彼此独立
官方解读是“实践中有的法院在判决主文中不明确优先受偿权对应的具体工程，导致执行过程中当事人产生争议，既影响执行效率，又容易衍生其他诉讼，增加了当事人诉累，应当避免。
施工合同司法解释二解读第16条：“先通知后修复再追偿”递进式质量修复费用追偿规则
因承包人原因致使建设工程质量不符合约定，发包人未通知承包人修复而请求判令承包人先行支付修复费用的，人民法院不予支持。承包人拒绝修复或者在合理期限内未修复至符合约定，发包人修复后请求承包人承担合理修复费用的，人民法院应予支持。
立即预约律师，获取胜诉方案!
在线留言