2021年最高院裁定再审案例之六：未查明发包人欠付范围，本案基本事实不清
发布时间：
2022-05-05 10:52
来源：
案号：最高人民法院（2021）最高法民申4957号裁定
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹光荣
被申请人（一审被告、二审上诉人）：朝阳开发公司
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：南江土储中心
二审被上诉人（一审被告）：亨通建设公司
邹光荣申请再审理由：
一、原审法院虽判决南江土储中心作为发包人应在欠付朝阳开发公司的工程款范围内对邹光荣承担支付责任，但未查明南江土储中心欠付工程款的具体数额，致使上述判项无法执行。
二、案涉合同并非单纯的建设工程施工合同，该合同包括投资回购和建设施工两部分内容，其中投资回购部分系政府的融资行为，法律并未规定必须经招投标程序。因此，邹光荣作为投资人，为政府项目融资不违反法律禁止性规定，依法应当认定案涉合同中有关融资（投资回购）部分的约定有效。
三、由于案涉工程已竣工验收合格，应参照合同约定支付工程款及违约金。即便案涉合同整体无效，但当事人已支付和结算的违约金以及就此形成的文件，属于对无效合同履行后果的约定，依法应当认定有效。
朝阳开发公司辩称：
一、案涉合同均未经招投标程序，邹光荣所称案涉项目“经过了实质性招投标程序”，缺乏依据；邹光荣系挂靠亨通建设公司与朝阳开发公司签订案涉施工合同，原审判决认定案涉合同无效，并无不当。
二、原审判决未支持邹光荣关于违约金的主张，适用法律正确。案涉合同无效，违约金条款亦无效，司法解释规定的参照合同约定支付工程价款，不包含违约金。
南江土储中心辩称：
一、南江土储中心系本案发包人，邹光荣主张发包人对其承担连带责任于法无据；在南江土储中心与朝阳开发公司尚未就案涉工程结算、且无法查明发包人欠付工程款范围情况下，原审判决已充分保护了邹光荣合法权益。
二、在本案执行过程中，南江土储中心与朝阳开发公司正在办理结算，执行法院亦明确要求南江土储中心确认欠付朝阳开发公司具体金额，本案不存在邹光荣所称无法向南江土储中心执行的情形。
亨通建设公司辩称：
案涉工程由亨通建设公司中标，但项目建设由邹光荣投资，亨通建设公司未投资。亨通建设公司已向原审法院表示放弃权利，由邹光荣享有权利和承担义务，认可邹光荣申请再审的事由。
最高人民法院再审理由与判决结果：
原审法院基于对南江土储中心系案涉项目的发包方、回购方且尚欠朝阳开发公司工程款及投资收益等事实的认定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决南江土储中心在欠付朝阳开发公司工程款范围内就朝阳开发公司应向邹光荣支付的回购款本息及投资收益承担支付责任。但是，根据上述规定，建设工程施工合同纠纷案件中，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，应以查明发包人欠付转包人或者违法分包人工程款数额为前提。
本案中，根据原审查明的事实，截至原审法院作出判决时，南江土储中心与朝阳开发公司并未就案涉工程进行结算，南江土储中心所欠朝阳开发公司的工程款数额尚不确定。在此情形下，原审法院判决南江土储中心承担本案支付责任，属于认定基本事实不清。据此，邹光荣的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令四川省高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张爱珍
审 判 员 郭凌川
审 判 员 孙建国
二〇二一年十二月十六日
和铭律师分析：
2004年版《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本条确立了实际施工人制度，实际施工人可以向其合同相对人即转包人、违法分包人主张权利，也可以突破合同相对性，越过转包人、违法分包人，向上游发包人主张权利，发包人在欠付转包人、违法分包人对实际施工人承担责任。该规定解决了工程领域的连环拖欠问题，维护了实际施工人的合法权益，但是，现实中很多判决并未查明发包人欠付转包人、违法分包人的工程款数额，而笼统判决“发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，导致判决无法执行。
基于此，2019年版《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》进行了修正，第24条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该规定要求人民法院查明发包人欠付转包人、违法分包人工程款数额，再行判决发包人在具体欠付范围内对实际施工人承担责任。
本案，一审法院笼统判决“朝阳开发公司向邹光荣支付投资收益548.9784万元，并由南江土储中心在欠付朝阳开发公司工程款的范围内承担支付义务”，二审法院判决驳回上诉、维持原判。但是，南江土储中心欠付朝阳开发公司的具体数额并未查明，导致判决无法执行，故原审原告邹光荣申请再审。
最高人民法院再审认为：“南江土储中心与朝阳开发公司之间尚未进行结算，南江土储中心所欠朝阳开发公司的工程款数额尚不确定，在此情形下，原审法院判决南江土储中心承担本案支付责任，属于认定基本事实不清。”基于此，裁定本案进入再审程序。（文/北京和铭律师事务所）
相关内容
建设工程价款优先受偿权的设立，核心在于平衡发包人与承包人的利益，保障承包人的劳动报酬与投入成本得以实现，维护建设工程领域的交易秩序。在发包人破产、工程“烂尾”的特殊情形下，承包人的优先受偿权认定需兼顾法律规定与实践需求：一方面，不能因工程“烂尾”而否定承包人的法定权利，只要已完工程质量合格，承包人即享有优先受偿权；另一方面，优先受偿权的起算时间需结合破产程序的特殊性，区分不同情形作出认定，既要避免承包人怠于行使权利，也要保障破产财产分配的公平与效率。
投标保证金的本质系一种以金钱为载体的特殊投标担保与诚信约束机制，投标保证金不予退还的法定情形虽已由法律明确规定，但招标人与投标人约定将虚假投标等其他特定情形作为保证金不予退还条件的，系招投标双方自行达成的合意，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在格式条款无效的事由，应认定为合法有效。
施工合同司法解释二解读第19条：动态系统论下的优先受偿权转让规则
河南某建设公司系多起未执结案件的被执行人，且其另案应履行的债务总额大于本案债权金额。方某国协议受让河南某建设公司案涉债权，但未向河南某建设公司支付相应对价。该债权无偿转让行为将减损河南某建设公司责任财产，损害河南某建设公司其他债权人合法权益。基于以上考虑，执行法院驳回方某国的变更申请，方某国关于其系案涉工程款实际权利人的主张，可另循法律途径救济。
施工合同司法解释二解读第18条：折价协议符合四条件，构成优先受偿权的行使
承包人主张已经行使优先受偿权，除符合本条四条件之外，还应当符合《解释一》《解释二》规定的其他条件。例如，承包人限于是与发包人订立施工合同的当事人；优先受偿权的行使期限最长为18个月，自发包人应当给付工程款之日起计算，折价协议应当在应付款之日起 18 个月期限内签订，有工期延误等客观原因导致付款时间依法延后的，起算点相应调整；折价金额限于工程款，不包括利息、违约金、损害赔偿金、停工窝工损失；所折价标的物应当是承包人承建的工程。
施工合同司法解释二解读第17条：界定优先受偿对象和范围，各自受偿、彼此独立
官方解读是“实践中有的法院在判决主文中不明确优先受偿权对应的具体工程，导致执行过程中当事人产生争议，既影响执行效率，又容易衍生其他诉讼，增加了当事人诉累，应当避免。
施工合同司法解释二解读第16条：“先通知后修复再追偿”递进式质量修复费用追偿规则
因承包人原因致使建设工程质量不符合约定，发包人未通知承包人修复而请求判令承包人先行支付修复费用的，人民法院不予支持。承包人拒绝修复或者在合理期限内未修复至符合约定，发包人修复后请求承包人承担合理修复费用的，人民法院应予支持。
立即预约律师，获取胜诉方案!
在线留言