以房抵债：名为房屋买卖，实为工程款担保
发布时间：
2017-11-01 22:49
来源：
浙江省诸暨市人民法院 一审 （2014）绍诸民初字第3494号判决
浙江省绍兴市中级人民法院 二审 （2016）浙06民终809号判决
上诉人（原审被告）：荣森控股集团有限公司
被上诉人（原审原告）：浙江八汇建筑有限公司
原审被告：浙江天洋控股集团房地产开发有限公司
原审被告：诸暨市颐城置业有限公司
基本事实：
1、2013年3月26日，原告八汇公司与被告天洋公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建“天洋颐城”项目中1#、2#、3#、5#、6#、8#、9#、12#楼以及大酒店的土建、水电安装、消防、室外工程等工程。
2、2014年10月11日，原告八汇公司与被告天洋公司签订《房屋网签协议书》，明确约定“甲方房产117套17995.43㎡及商铺1048.54㎡，网签给乙方作工程款的担保”。原告八汇公司指定的购房人骆仁良等人与被告天洋公司就天洋·颐城项目中1#、2#、3#、5#和9#楼中合计135套房屋签订《商品房预售合同》，并办理预售商品房网签（网签的总金额约为1.2亿）手续。
争议焦点：网签给原告指定购房人的房屋可否折抵被告应付的工程款。
一审法院裁判观点：
民事行为应当探究行为主体的真实意思表示，并以此作为界定民事法律关系性质的基本要件。原告与被告天洋公司之间的商品房买卖合同未有买卖商品房的真实意思，仅是为保证工程款的支付，原告的债权能够得到有效实现采取的担保措施，故并非真实的商品房买卖行为，应当属于让与担保行为。该行为产生的法律后果为担保有效，商品房买卖无效。因此将涉案工程中的部分商品房网签给原告指定的购房人，并不直接产生折抵工程款的法律后果。
二审法院裁判观点：
关于上诉人所称《补充协议》约定的付款方式已被2014年4月28日的《协议书》变更为以房抵债的方式实际履行的上述意见不能成立，理由如下:
1、根据2014年10月11日《房屋网签协议书》，房屋网签作为工程款担保的意思表示非常明确。
2、天洋公司与八汇公司在原审诉讼过程中均认为双方没有买卖商品房的意思表示，仅是对欠付工程款的担保，而2014年4月28日《协议书》中“如该协议签订后180天内，天洋公司向八汇公司支付全部工程款，则天洋公司有权要求退还房屋，由八汇公司负责要求上述指定购房人办理同意解除《商品房预售合同》或《天洋.颐城房源认购单》的相关手续”的表述也能够与之印证，也可以证明各方之间的真实法律关系是以此作为工程款债权的担保。
3、以物抵债系实践性行为，以物抵债协议中的清偿除了要有债务人的给付行为之外，还需要完成相应抵债物的物权转移，才能发生债务清偿的效果，本案中商品房网签的行为并不能产生物权变动的法律效力，故也不能发生债务清偿的法律效果。
综上，被上诉人八汇公司与天洋公司之间未有商品房买卖的意思表示，网签上述房屋为履行欠付工程款的担保行为，将涉案工程的部分商品房网签给指定购房人，并不直接产生折抵工程款的法律后果。(编辑/北京和铭律师事务所）
相关内容
建设工程价款优先受偿权的设立，核心在于平衡发包人与承包人的利益，保障承包人的劳动报酬与投入成本得以实现，维护建设工程领域的交易秩序。在发包人破产、工程“烂尾”的特殊情形下，承包人的优先受偿权认定需兼顾法律规定与实践需求：一方面，不能因工程“烂尾”而否定承包人的法定权利，只要已完工程质量合格，承包人即享有优先受偿权；另一方面，优先受偿权的起算时间需结合破产程序的特殊性，区分不同情形作出认定，既要避免承包人怠于行使权利，也要保障破产财产分配的公平与效率。
投标保证金的本质系一种以金钱为载体的特殊投标担保与诚信约束机制，投标保证金不予退还的法定情形虽已由法律明确规定，但招标人与投标人约定将虚假投标等其他特定情形作为保证金不予退还条件的，系招投标双方自行达成的合意，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在格式条款无效的事由，应认定为合法有效。
施工合同司法解释二解读第19条：动态系统论下的优先受偿权转让规则
河南某建设公司系多起未执结案件的被执行人，且其另案应履行的债务总额大于本案债权金额。方某国协议受让河南某建设公司案涉债权，但未向河南某建设公司支付相应对价。该债权无偿转让行为将减损河南某建设公司责任财产，损害河南某建设公司其他债权人合法权益。基于以上考虑，执行法院驳回方某国的变更申请，方某国关于其系案涉工程款实际权利人的主张，可另循法律途径救济。
施工合同司法解释二解读第18条：折价协议符合四条件，构成优先受偿权的行使
承包人主张已经行使优先受偿权，除符合本条四条件之外，还应当符合《解释一》《解释二》规定的其他条件。例如，承包人限于是与发包人订立施工合同的当事人；优先受偿权的行使期限最长为18个月，自发包人应当给付工程款之日起计算，折价协议应当在应付款之日起 18 个月期限内签订，有工期延误等客观原因导致付款时间依法延后的，起算点相应调整；折价金额限于工程款，不包括利息、违约金、损害赔偿金、停工窝工损失；所折价标的物应当是承包人承建的工程。
施工合同司法解释二解读第17条：界定优先受偿对象和范围，各自受偿、彼此独立
官方解读是“实践中有的法院在判决主文中不明确优先受偿权对应的具体工程，导致执行过程中当事人产生争议，既影响执行效率，又容易衍生其他诉讼，增加了当事人诉累，应当避免。
施工合同司法解释二解读第16条：“先通知后修复再追偿”递进式质量修复费用追偿规则
因承包人原因致使建设工程质量不符合约定，发包人未通知承包人修复而请求判令承包人先行支付修复费用的，人民法院不予支持。承包人拒绝修复或者在合理期限内未修复至符合约定，发包人修复后请求承包人承担合理修复费用的，人民法院应予支持。
立即预约律师，获取胜诉方案!
在线留言