最高院案例：发包人对甲指分包的付款应当从结算款中扣除
发布时间：
2023-09-12 00:00
来源：
阅读提示：甲指分包工程款计入了工程结算款，按照“同进同出”原则，发包人对甲指分包的已付款应从工程结算款中扣除，或者计入发包人对承包人的已付款金额中。
典型案例：唐山建科房地产开发有限公司、通州建总集团有限公司建设工程施工合同纠纷案
案号：最高人民法院（2020）最高法民申1765号裁定
唐山建科再审理由:生效判决判令唐山建科应给付A分包公司工程款2249103.15元。另外，唐山建科在原审开庭审理前又分别向B分包公司付款1907654.72元和59971.94元。事实上,对于分包公司另案诉讼唐山建科及通州建总的案件，大部分案件唐山建科都承担了付款义务，若按原审判决结算办法对相应款项不进行扣除的话，将导致唐山建科依据不同判决重复付款的问题。
通州建总提交意见称：A分包公司和B分包公司由唐山建科直接分包，该部分费用未计算在通州建总的总造价内，该部分费用与本案基本事实无涉，唐山建科以此申请再审缺乏事实依据。
最高人民法院观点：结合《张各庄裕华嘉苑三期专业分包配合费汇总》等证据分析，唐山建科与A分包公司和B分包公司发生的款项已计入当事人结算的工程价款中。但根据本院已查明的事实，A分包公司与唐山建科合同纠纷一案，法院已于2019年7月26日拍卖唐山建科名下房产后按照申请执行的标的执行完毕。而且，通州建总提交的答辩意见中亦认为对于唐山建科指定分包的A分包公司、B分包公司的款项等按照“同进同出”原则处理，即针对案外人的款项，如计算在工程价款中则认可唐山建科向通州建总的已付款。在本院再审审查过程中，针对前述款项，通州建总并未提供相应的证据证明已将计入工程价款的唐山建科与A分包公司、B分包公司款项全部支付完毕。在此情况下，唐山建科支付给A分包公司、B分包公司的款项似应从案涉工程结算价款中予以扣除。
裁判结果：
一、指令河北省高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
相关内容
建设工程价款优先受偿权的设立，核心在于平衡发包人与承包人的利益，保障承包人的劳动报酬与投入成本得以实现，维护建设工程领域的交易秩序。在发包人破产、工程“烂尾”的特殊情形下，承包人的优先受偿权认定需兼顾法律规定与实践需求：一方面，不能因工程“烂尾”而否定承包人的法定权利，只要已完工程质量合格，承包人即享有优先受偿权；另一方面，优先受偿权的起算时间需结合破产程序的特殊性，区分不同情形作出认定，既要避免承包人怠于行使权利，也要保障破产财产分配的公平与效率。
投标保证金的本质系一种以金钱为载体的特殊投标担保与诚信约束机制，投标保证金不予退还的法定情形虽已由法律明确规定，但招标人与投标人约定将虚假投标等其他特定情形作为保证金不予退还条件的，系招投标双方自行达成的合意，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在格式条款无效的事由，应认定为合法有效。
施工合同司法解释二解读第19条：动态系统论下的优先受偿权转让规则
河南某建设公司系多起未执结案件的被执行人，且其另案应履行的债务总额大于本案债权金额。方某国协议受让河南某建设公司案涉债权，但未向河南某建设公司支付相应对价。该债权无偿转让行为将减损河南某建设公司责任财产，损害河南某建设公司其他债权人合法权益。基于以上考虑，执行法院驳回方某国的变更申请，方某国关于其系案涉工程款实际权利人的主张，可另循法律途径救济。
施工合同司法解释二解读第18条：折价协议符合四条件，构成优先受偿权的行使
承包人主张已经行使优先受偿权，除符合本条四条件之外，还应当符合《解释一》《解释二》规定的其他条件。例如，承包人限于是与发包人订立施工合同的当事人；优先受偿权的行使期限最长为18个月，自发包人应当给付工程款之日起计算，折价协议应当在应付款之日起 18 个月期限内签订，有工期延误等客观原因导致付款时间依法延后的，起算点相应调整；折价金额限于工程款，不包括利息、违约金、损害赔偿金、停工窝工损失；所折价标的物应当是承包人承建的工程。
施工合同司法解释二解读第17条：界定优先受偿对象和范围，各自受偿、彼此独立
官方解读是“实践中有的法院在判决主文中不明确优先受偿权对应的具体工程，导致执行过程中当事人产生争议，既影响执行效率，又容易衍生其他诉讼，增加了当事人诉累，应当避免。
施工合同司法解释二解读第16条：“先通知后修复再追偿”递进式质量修复费用追偿规则
因承包人原因致使建设工程质量不符合约定，发包人未通知承包人修复而请求判令承包人先行支付修复费用的，人民法院不予支持。承包人拒绝修复或者在合理期限内未修复至符合约定，发包人修复后请求承包人承担合理修复费用的，人民法院应予支持。
立即预约律师，获取胜诉方案!
在线留言