最高院再审案例：案外人施工部分应当从工程价款中扣除
发布时间：
2023-11-18 00:00
来源：
和铭律师导读：
发包人主张涉案工程中部分工程由案外人实施，承包人也予以承认，鉴于原一审二审法院未扣除案外人施工部分价款，故最高院指令二审法院再审本案。
涉案合同约定价款为46147885.24元，实际施工量与合同一致,并未变更、增加或减少，工程验收后，发包人向承包人出具的《公路工程交工验收证书》注明工程价款为46147885.24元，与合同约定价款一致，一审二审法院均据此认定工程价款。
值得一提的是，发包人为了启动再审，单方委托某造价公司出具了《S101郑吴线台前至吴坝段公路改建工程S101TW-3标段审核报告》（简称“审核报告”），拟证明送审结算金额46147885.24元、审定结算金额35016762元、调整结算金额-11031193元，涉案工程应付工程款为审定结算金额35016762元。很明显，此主张无法获得支持，但是该《审核报告》载明了案外人施工部分金额，故二审法院据此认定了案外人施工部分的工程价款。二审法院对《审核报告》的采信程度，远远超出发包人的预期。
本案再次说明，提交证据应当斟酌斟酌再斟酌，明显无法获得支持的证据，一旦提交，或将刀刃向内，被人所利用。
再审申请人(一审被告、二审上诉人):台前县公路管理局
被申请人(一审原告、二审被上诉人):河南永吉路桥发展有限公司
一审：河南省濮阳市中级人民法院（2018）豫09民初104号判决
二审：河南省高级人民法院(2019)豫民终697号判决
再审：最高人民法院（2020）最高法民申3214号裁定
重审：河南省高级人民法院（2020）豫民再476号判决
河南省高级人民法院裁判规则：
争议焦点之一：关于永吉路桥公司施工工程量的认定问题
1、永吉路桥公司承包案涉公路工程2013年8月10日开工，2014年11月30日完工，2016年1月11日交工验收，按照台前县路局出具的《公路工程交工验收报告》《公路工程交工验收证书》，案涉工程的实际价款为46147885.24元。对此，台前县公路局认为证书仅是向工程质量监督部门审验报备需要的文书之一，不能作为认定最终工程价款的依据。本院认为，验收证书系台前县公路局依法出具且已得到永吉路桥公司的认可，台前县公路局提出验收证书仅是为了向工程质量监督部门审验报备所需，缺乏充分的证据证明，原审依据上述证据认定案涉工程总价款为46147885.24元，并无不当。
2.三份《中间计量支付证书》仅是施工过程中的中间计价凭证，并非全部工程量和价款，台前县公路局也认可在第三期支付证书后仍在进行施工的事实，因此，台前县公路局要求按照三份《中间计量支付证书》确定双方争议的工程款数额，于法无据，本院不予支持。
争议焦点二：关于台前县公路局支付工程款数额问题
再审中，永吉路桥公司认可其未对案涉K211+356.5小桥工程进行实际施工的事实。永吉路桥公司主张该部分工程款已经包含在台前县公路局以委托支付形式支付的12133732.5元之中,但其未提交充分有效的证据加以证明，本院不予采信。
台前县公路局再审主张K211+356.5小桥工程实际由光大公司施工，且双方对小桥工程最终结算价款为1688727.36元。从台前县公路局自己认可的《审核报告》来看，K211+356.5小桥工程的审减金额为1350228元。对此，永吉路桥公司也认可台前县公路局依据《审核报告》主张的小桥工程价款数额即1350228元。
本院认为，鉴于永吉路桥公司认可其未对案涉K211+356.5小桥工程进行实际施工，涉及该项工程的工程款，理应从台前县公路局应付工程款中扣除，对于具体数额以双方均认可的1350228元为限予以扣除。根据合同相对性原则，台前县公路局要求按照其与光大公司之间的结算价款1688727.36元扣除，于法无据，本院不予支持。因此，在原审认定台前县公路局应付工程款8358582.74元的基础上，扣除永吉路桥公司未实际施工的K211+356.5小桥工程款1350228元后，台前县公路局应向永吉路桥公司支付工程款数额为7008354.74元。（文/北京和铭律师事务所）
相关内容
建设工程价款优先受偿权的设立，核心在于平衡发包人与承包人的利益，保障承包人的劳动报酬与投入成本得以实现，维护建设工程领域的交易秩序。在发包人破产、工程“烂尾”的特殊情形下，承包人的优先受偿权认定需兼顾法律规定与实践需求：一方面，不能因工程“烂尾”而否定承包人的法定权利，只要已完工程质量合格，承包人即享有优先受偿权；另一方面，优先受偿权的起算时间需结合破产程序的特殊性，区分不同情形作出认定，既要避免承包人怠于行使权利，也要保障破产财产分配的公平与效率。
投标保证金的本质系一种以金钱为载体的特殊投标担保与诚信约束机制，投标保证金不予退还的法定情形虽已由法律明确规定，但招标人与投标人约定将虚假投标等其他特定情形作为保证金不予退还条件的，系招投标双方自行达成的合意，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在格式条款无效的事由，应认定为合法有效。
施工合同司法解释二解读第19条：动态系统论下的优先受偿权转让规则
河南某建设公司系多起未执结案件的被执行人，且其另案应履行的债务总额大于本案债权金额。方某国协议受让河南某建设公司案涉债权，但未向河南某建设公司支付相应对价。该债权无偿转让行为将减损河南某建设公司责任财产，损害河南某建设公司其他债权人合法权益。基于以上考虑，执行法院驳回方某国的变更申请，方某国关于其系案涉工程款实际权利人的主张，可另循法律途径救济。
施工合同司法解释二解读第18条：折价协议符合四条件，构成优先受偿权的行使
承包人主张已经行使优先受偿权，除符合本条四条件之外，还应当符合《解释一》《解释二》规定的其他条件。例如，承包人限于是与发包人订立施工合同的当事人；优先受偿权的行使期限最长为18个月，自发包人应当给付工程款之日起计算，折价协议应当在应付款之日起 18 个月期限内签订，有工期延误等客观原因导致付款时间依法延后的，起算点相应调整；折价金额限于工程款，不包括利息、违约金、损害赔偿金、停工窝工损失；所折价标的物应当是承包人承建的工程。
施工合同司法解释二解读第17条：界定优先受偿对象和范围，各自受偿、彼此独立
官方解读是“实践中有的法院在判决主文中不明确优先受偿权对应的具体工程，导致执行过程中当事人产生争议，既影响执行效率，又容易衍生其他诉讼，增加了当事人诉累，应当避免。
施工合同司法解释二解读第16条：“先通知后修复再追偿”递进式质量修复费用追偿规则
因承包人原因致使建设工程质量不符合约定，发包人未通知承包人修复而请求判令承包人先行支付修复费用的，人民法院不予支持。承包人拒绝修复或者在合理期限内未修复至符合约定，发包人修复后请求承包人承担合理修复费用的，人民法院应予支持。
立即预约律师，获取胜诉方案!
在线留言