裁判规则（租赁合同）：挂靠人行为构成表见代理，对被挂靠人具有法律约束力
发布时间：
2017-02-21 22:29
来源：
江苏帝都建设工程有限公司、袁秀莲等与江苏帝都建设工程有限公司、袁秀莲等租赁合同纠纷申请再审民事裁定书
最高人民法院 再审 （2015）民申字第1413号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：江苏帝都建设工程有限公司
再审被申请人（一审原告，二审被上诉人）：袁秀莲
再审被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘中厂
一审被告：王学运
再审理由：
一审法院认定王学运为申请人设立的临时机构没有法律依据、二审法院认定王学运当然代表申请人，没有事实依据；二审法院置两被申请人明显严重的过错不顾，违反了民法公平性原则；一审法院认定的事实不清。丢失租赁物数量没有查清；支付违约金40万元明显过高。综上，请再审法院改变原判决错误，依法支持申请人的诉求。
争议焦点：
帝都公司是否本案适格被告。帝都公司作为承包人，当实际施工人与第三人发生纠纷时，是否应当承担责任及承担何种责任问题。
裁判规则：
一、关于帝都公司是否为本案适格被告问题。
民事诉讼中的被告是指在具体的某一诉讼中可以作为被告应诉，并受本案生效裁判拘束的人。民诉法要求原告必须适格，而对于被告，只要求有明确的被告即为适格。根据查明的事实，菏能公司将宏盛公司的车间工程发包给帝都公司，帝都公司将该工程违法转包给没有资质的王学运个人，帝都公司向王学运收取l％的管理费。袁秀莲、刘中厂在签订合同时有理由相信王学运有权代理帝都公司对外签订合同。而且涉案租赁设备也用于了宏盛公司车间。故帝都公司认为其不是本案适格被告，没有法律依据。
二、关于帝都公司作为承包人，当实际施工人与第三人发生纠纷时，是否应当承担责任及承担何种责任问题。
帝都公司在本案中是否应当承担民事责任，首先决定于帝都公司与袁秀莲、刘中厂之间是否存在法律关系。一、二审已经查明，帝都公司是案涉菏能公司（宏盛公司车间）项目的承包人。其通过与王学运签订《项目承包合同》的方式，将工程违法转包给没有任何施工资质的个人王学运，并且收取1%的管理费。说明帝都公司与王学运之间存在违法转包关系。虽然帝都公司与王学运在《项目承包合同》中约定债权债务由实际施工人王学运负责，王学运与帝都公司之间没有隶属关系和职务关系，但是王学运在经营期间，使用帝都公司项目部公章，以帝都公司项目部名义施工及进行其他民事行为，帝都公司作为承包人，并没有予以制止。帝都公司的默认，使王学运的行为客观上形成了具有帝都公司代理权的表象。王学运与袁秀莲、刘中厂签订《租赁建筑设备合同》时，是以帝都公司项目部名义签订合同，在签订合同中，王学运并没有告知袁秀莲、刘中厂自己与帝都公司没有关系。因此，虽然帝都公司没有实际授权给王学运，但是，王学运以帝都公司项目部经理名义签订《建筑器材租赁合同》，合同上加盖帝都公司项目部印章，租赁的设备、器材也全部运到帝都公司项目部承建的项目工地，用于工地施工。这一切使得交易相对人袁秀莲、刘中厂能根据 这些表象推断出王学运对帝都公司具有代理权，并且有理由相信王学运对帝都公司享有代理权。在债权得不到清偿时，袁秀莲、刘中厂根据合同相对性原则，以案涉《租赁建筑设备合同》的签约方帝都公司及其项目部经理王学运为共同被告提起诉讼，有事实依据。而承包人帝都公司不能举证袁秀莲、刘中厂明知或应当知道王学运没有代理权仍然与王学运签订《建筑器材租赁合同》，故仍需对该租赁行为承担民事责任。因此，帝都公司关于其与王学运只有合同关系，没有隶属关系，不应对王学运的民事行为负责的申请再审理由不成立。原一、二审认定王学运的行为为表见代理行为，符合案件事实，也符合最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（以下简称“《意见》”）第14条的规定。至于帝都公司与王学运之间的责任承担问题，可以依据相关法律规定，通过另行起诉，予以解决。
关于租赁设备、器材丢失数量问题。案涉租赁物由承租人使用、保管。承租人应当保本案承租人不能举证证明自己已经按照合同约定妥善保管、如数返还了租赁物。原审判决其承担损害赔偿责任并无不当。
关于违约金的数额。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”第一百一十四条第三款规定：“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”由于支付违约金还应履行债务，表明违约金是专为对迟延履行行为予以惩罚而设定的，这就有惩罚作用。由于法律已经对迟延履行的违约金的性质作出了规定，因此，只要当事人在合同中没有改变法律的规定，则不管当事人是否约定了迟延履行违约金的性质，一旦发生迟延，违约金就具有惩罚性。本案当事人在合同中约定“逾期未交纳租金，所欠租金按日万分之八计算违约金”，该违约金即属于惩罚性违约金。即申请人应当按照合同约定赔偿租赁物损失，支付租金以外，还应当给付惩罚性违约金。因袁秀莲、刘中厂已经放弃了部分按照合同约定计算的违约金，只主张40万元违约金，该请求金额没有高于实际损失的30%，符合《中华人民共和国合同法》解释（二）第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定。二审不再对约定违约金进行调整是正确的。
再审结果：
帝都公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定驳回江苏帝都建设工程有限公司的再审申请。
相关内容
宝业公司享有的工程款优先受偿权及于涉案土地使用权缺乏法律依据，在对涉案房地产进行整体拍卖后，拍卖款应当由建设工程款优先受偿权人以及土地使用权抵押权人分别优先受偿。
1999年3月15日《合同法》发布后，有人提出《合同法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权无需在审判阶段确认，执行阶段分配案款时发生了冲突，由执行庭法官解决优先受偿权问题，
随着2025年《执行异议之诉司法解释》的实施，建工诉讼中的权利冲突解决规则将更加明确，但法律实务工作者仍需在具体案件中不断探索和总结，为建工领域的法律适用提供更多实践智慧。
某材料买卖合同的买受人曾咨询律师，发包人名下的建设工程被拍卖，法院制定了分配方案，我司作为买受人，我司认为确认承包人享有优先受偿权的判决错误，如何撤销该判决？以上四起案例给出了答案
2025年9月3日，《法律适用》公众号刊登了学者与法官的文章。北京一中院徐冰法官《建设工程领域挂靠外部合同责任形态研究》；北京大学楼建波教授《建工领域被挂靠人对挂靠人以其名义签订的下游合同的责任——侵权责任对合同责任的补充》
劳动争议司法解释（二）条文+答记者问+典型案例（2025年9月1日起施行）
最高人民法院坚持问题导向、回应实践需求，启动《解释二》调研立项等工作。在多次征求立法机关、行政机关、有关社会团体等意见，并向社会公开征求意见后，对基本达成共识的问题作出规定，对争议较大的问题将继续加强调研，通过发布典型案例等方式指导司法实践。
立即预约律师，获取胜诉方案!
在线留言