裁判规则(租赁合同):挂靠人行为构成表见代理,对被挂靠人具有法律约束力




 
 
    江苏帝都建设工程有限公司、袁秀莲等与江苏帝都建设工程有限公司、袁秀莲等租赁合同纠纷申请再审民事裁定书
    最高人民法院 再审 (2015)民申字第1413号
  
    再审申请人(一审被告,二审上诉人):江苏帝都建设工程有限公司
    再审被申请人(一审原告,二审被上诉人):袁秀莲
    再审被申请人(一审原告,二审被上诉人):刘中厂
    一审被告:王学运
 
   再审理由:
    一审法院认定王学运为申请人设立的临时机构没有法律依据、二审法院认定王学运当然代表申请人,没有事实依据;二审法院置两被申请人明显严重的过错不顾,违反了民法公平性原则;一审法院认定的事实不清。丢失租赁物数量没有查清;支付违约金40万元明显过高。综上,请再审法院改变原判决错误,依法支持申请人的诉求。
 
   争议焦点:
   帝都公司是否本案适格被告。帝都公司作为承包人,当实际施工人与第三人发生纠纷时,是否应当承担责任及承担何种责任问题。
 
   裁判规则:
    一、关于帝都公司是否为本案适格被告问题。

    民事诉讼中的被告是指在具体的某一诉讼中可以作为被告应诉,并受本案生效裁判拘束的人。民诉法要求原告必须适格,而对于被告,只要求有明确的被告即为适格。根据查明的事实,菏能公司将宏盛公司的车间工程发包给帝都公司,帝都公司将该工程违法转包给没有资质的王学运个人,帝都公司向王学运收取l%的管理费。袁秀莲、刘中厂在签订合同时有理由相信王学运有权代理帝都公司对外签订合同。而且涉案租赁设备也用于了宏盛公司车间。故帝都公司认为其不是本案适格被告,没有法律依据。

    二、关于帝都公司作为承包人,当实际施工人与第三人发生纠纷时,是否应当承担责任及承担何种责任问题。

    帝都公司在本案中是否应当承担民事责任,首先决定于帝都公司与袁秀莲、刘中厂之间是否存在法律关系。一、二审已经查明,帝都公司是案涉菏能公司(宏盛公司车间)项目的承包人。其通过与王学运签订《项目承包合同》的方式,将工程违法转包给没有任何施工资质的个人王学运,并且收取1%的管理费。说明帝都公司与王学运之间存在违法转包关系。虽然帝都公司与王学运在《项目承包合同》中约定债权债务由实际施工人王学运负责,王学运与帝都公司之间没有隶属关系和职务关系,但是王学运在经营期间,使用帝都公司项目部公章,以帝都公司项目部名义施工及进行其他民事行为,帝都公司作为承包人,并没有予以制止。帝都公司的默认,使王学运的行为客观上形成了具有帝都公司代理权的表象。王学运与袁秀莲、刘中厂签订《租赁建筑设备合同》时,是以帝都公司项目部名义签订合同,在签订合同中,王学运并没有告知袁秀莲、刘中厂自己与帝都公司没有关系。因此,虽然帝都公司没有实际授权给王学运,但是,王学运以帝都公司项目部经理名义签订《建筑器材租赁合同》,合同上加盖帝都公司项目部印章,租赁的设备、器材也全部运到帝都公司项目部承建的项目工地,用于工地施工。这一切使得交易相对人袁秀莲、刘中厂能根据 这些表象推断出王学运对帝都公司具有代理权,并且有理由相信王学运对帝都公司享有代理权。在债权得不到清偿时,袁秀莲、刘中厂根据合同相对性原则,以案涉《租赁建筑设备合同》的签约方帝都公司及其项目部经理王学运为共同被告提起诉讼,有事实依据。而承包人帝都公司不能举证袁秀莲、刘中厂明知或应当知道王学运没有代理权仍然与王学运签订《建筑器材租赁合同》,故仍需对该租赁行为承担民事责任。因此,帝都公司关于其与王学运只有合同关系,没有隶属关系,不应对王学运的民事行为负责的申请再审理由不成立。原一、二审认定王学运的行为为表见代理行为,符合案件事实,也符合最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》(以下简称“《意见》”)第14条的规定。至于帝都公司与王学运之间的责任承担问题,可以依据相关法律规定,通过另行起诉,予以解决。

     关于租赁设备、器材丢失数量问题。案涉租赁物由承租人使用、保管。承租人应当保本案承租人不能举证证明自己已经按照合同约定妥善保管、如数返还了租赁物。原审判决其承担损害赔偿责任并无不当。

    关于违约金的数额。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”第一百一十四条第三款规定:“当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务。”由于支付违约金还应履行债务,表明违约金是专为对迟延履行行为予以惩罚而设定的,这就有惩罚作用。由于法律已经对迟延履行的违约金的性质作出了规定,因此,只要当事人在合同中没有改变法律的规定,则不管当事人是否约定了迟延履行违约金的性质,一旦发生迟延,违约金就具有惩罚性。本案当事人在合同中约定“逾期未交纳租金,所欠租金按日万分之八计算违约金”,该违约金即属于惩罚性违约金。即申请人应当按照合同约定赔偿租赁物损失,支付租金以外,还应当给付惩罚性违约金。因袁秀莲、刘中厂已经放弃了部分按照合同约定计算的违约金,只主张40万元违约金,该请求金额没有高于实际损失的30%,符合《中华人民共和国合同法》解释(二)第二十九条第二款:“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定。二审不再对约定违约金进行调整是正确的。
  
      再审结果:
      帝都公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定驳回江苏帝都建设工程有限公司的再审申请。
 
 
 
 
 
 

 
 
 


相关内容


浙江省律师协会:律师参与工程造价司法鉴定操作指引

本操作指引适用于律师参与建设工程造价司法鉴定活动,其目的是为律师参与建设工程造价司法鉴定活动提供借鉴、经验和指导,仅供参考,不具有强制性。


北京三中院与北京市住房和城乡建设委员会联合发布建设工程合同典型案例

发包人违法解除合同,承包人能否主张可得利益损失?建设工程施工合同中的政府审计条款如何认定?合同无效后,如何计算工程款数额?如何解决发包人、承包人等各方施工主体利益失衡、工程款拖欠严重的现象?


重庆高院:建设工程合同纠纷十大典型案例

在《解答》发布一周年之际,为进一步统一裁判尺度,指导全市法院正确审理建设工程合同纠纷案件,强化法治宣传,重庆高院筛选出十个具有典型性的建设工程合同纠纷案例予以发布。


合同法律适用应把握的四种思维方法——以民法典合同编通则司法解释为中心

合同法适用中的疑难问题很多,且随着实践的发展,即使现存的问题解决了,新的问题也会层出不穷。因此,《民法典合同编通则解释》虽然内容丰富。但也无法涵盖实践中已经存在或者可能发生的所有问题。


河南高院:建设工程施工合同纠纷事实查明的思路与方法(一)

针对建设工程施工合同纠纷中常见的事实问题进行总结梳理,并提出相应的审查思路和方法,以期为办理建设工程施工合同纠纷案件的法官提供参考,降低建设工程施工合同案件因事实不清或错误而被再审发改的比率。本刊将分两期予以刊登。


最高院再审案例:内部承包关系的认定标准及相关结算争议

原审判决一方面认定虹川钢构公司为涉案工程款的权利人,另一方面将高新置业公司对内部承包人李某海的付款视为已付工程款,实现了三方当事人之间的利益平衡。自认的法律后果是免除对方当事人的举证责任