施工合同纠纷：工程质量合格，挂靠人有权请求发包人支付工程款
发布时间：
2023-05-04 00:00
来源：
原告：庆某
委托诉讼代理人：邢万兵，北京和铭律师事务所律师
被告：农业农村部机关服务中心（农业农村部机关服务局）
被告：北京中关村开发建设股份有限公司
案号：北京市朝阳区人民法院（2021）京0105民初57650号判决
原告诉讼请求：
一、判令农业部机关服务局支付工程款3752999.64元及相应利息；
二、判令中关村开发公司支付工程款421634.75元及相应利息。
裁判规则：
本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，根据各方陈述意见和证据反映的事实，原告借用中关村开发公司资质参与投标并与农业部机关服务局签订《施工合同》，并实际实施了施工行为，原告的前述行为违反了法律的效力性强制性规定，故涉案《施工合同》属于无效合同。
《施工合同》虽属于无效合同，但涉案工程竣工验收合格，工程质保期已经届满，故农业部机关服务局仍应当参照合同约定支付工程价款。原告作为挂靠施工人，其有权作为实际施工人起诉主张欠付的工程款；各方认可工程总价款为8870059.25元，农业部机关服务局已向中关村开发公司支付的工程款为5117059.61元，故农业部机关服务局尚未支付的部分3752999.64元应当直接支付给原告；中关村开发公司收到农业部机关服务局支付的5117059.61元后已向原告支付的款项为4593083.67元，差额部分为523975.94元，原告按421634.75元主张，本院不持异议，中关村开发公司关于已超额向原告支付工程款的主张没有法律依据，本院不予采信。
原告主张的工程款利息于法有据，其主张的利息起算时间不超过法律规定的范围，本院予以支持。
判决结果：
一、被告农业农村部机关服务中心（农业农村部机关服务局）于本判决生效后七日内向原告庆某支付工程款3752999.64元及相应利息；
二、被告北京中关村开发建设股份有限公司于本判决生效后七日内向原告庆某支付工程款421634.75元及相应利息。
案例解读：
本案挂靠人以自己名义起诉发包人，委托北京和铭律师事务所邢万兵代理本案，诉讼历时两年，最终获得胜诉结果，其中涉及的法律问题应当深入探讨。
实际施工人分为三类，包括挂靠人、转承包人、违法分承包人，挂靠人是不是施工合同司法解释43条规定的实际施工人？挂靠人能否根据解释43条向发包人主张权利？一直存在争议。2022年1月7日，最高人民法院民一庭公众号刊登了两篇民一庭法官会议纪要，给出了答案：解释43条的实际施工人不包括挂靠人，不包括层层转包和违法分包关系中的实际施工人。换言之，挂靠人不能根据解释第43条向发包人主张权利。
为什么不包括挂靠人？解释43条构造了两层法律关系，一是发包人与承包人之间的施工合同关系，二是转包关系或违法分包关系，根据合同相对性，转承包人、违法分承包人应当向其前手即工程承包人主张权利，但是为了保护建筑工人的利益，允许转承包人、违法分承包人突破合同相对性，向其前手的前手即发包人主张权利，发包人在拖欠承包人的范围内承担责任。换言之，发包人将应当向承包人支付的工程款直接支付于转承包人或违法分承包人。有观点认为，此时发包人相当于承包人的履行辅助人。分析可知，解释43条只调整转包和违法分包。
挂靠人如何主张权利？民一庭法官会议讨论后认为，发包人知道或应当知道挂靠情况的，发包人与挂靠人之间形成事实上的施工合同关系，挂靠人可以根据民法典第793条第1款请求发包人参照施工合同的约定给予折价补偿。折价补偿是民法典的一个新提法，实质上还是支付工程价款。
最高人民法院民一庭作为指导全国民事审判工作的部门，肩负有效促进裁判统一，传递正确司法理念的责任，其观点是对疑难问题的权威解读，对全国民事审判具有指导意义。
有个问题并没有解决，如果发包人不知道挂靠，挂靠人如何主张权利？结合生效判决的裁判规则，分为几种情况：（1）挂靠人根据挂靠协议，与被挂靠人进行内部结算，挂靠人以自己名义起诉发包人，不予支持。（2）挂靠人能够证明挂靠关系，即使发包人不知道挂靠，但不影响挂靠事实的存在，发包人向挂靠人支付工程款，没有加重发包人的履行负担，所以，挂靠人向发包人主张权利的，应当支持。（3）挂靠人不能证明挂靠，可以按照转包处理，适用解释第43条，但是发包人与被挂靠人已经完成结算，挂靠人以挂靠为由，对发包人主张权利，要求重新结算的，不予支持。（文/北京和铭律师事务所）
相关内容
抛开案件基本事实，单纯讨论“项目经理签字是否构成有效结算”没有意义。项目经理签字+案件基本事实，才能改变法官的内心确认。 案号： 一审：北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第02036号民事判决 二审：北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第08787号民事判决 当事人： 上诉人（原审被告、发包人）：中国对外建设有限公司 上诉人（原审原告、承包人）：北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司 案情简介： 被告中国对外建设有限公司拖欠原告北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司工程款，原告委托北京和铭律师事务所邢万兵律师提起诉讼，经过分析案件，研讨合同条款，邢万兵律师接受委托，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。 本案难点与解决思路： 1、难点之一原告持有的两份结算书为复印件。应对策略：邢万兵律师到中国对外建设有限公司东北分公司实地查看，两份结算书原件现存于档案室，说明两份结算书客观真实；调查涉案项目的项目经理张永明，该经理认可签署了两份结算书，结算过程真实有效。 2、难点之二两份结算书未盖章、仅有相关人员签字。应对策略：签字人王永刚系中国对外建设有限公司东北分公司负责人，丁辉系分公司经理，张永明系项目经理，其三人签署《分包结算书》均属职务行为，对中国对外建设有限公司具有法律约束力。 审判情况： 一审法院全部采纳邢万兵律师的观点，原告北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司。 被告中国对外建设有限公司不服一审判决，提起上诉，二审法院判决驳回上诉、维持原判。 北京市第一中级人民法院裁判观点： 本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。施工合同履行过程中，承包人的项目经理以承包人名义在结算报告、签证文件上签字确认、加盖项目部章或者收取工程款、接受发包人供材等行为，原则上应当认定为职务行为或表见代理行为，对承包人具有约束力。当事人在施工合同中就有权对工程量和价款洽商变更等材料进行签证确认的具体人员有明确约定的，依照其约定，除法定代表人外，其他人员所作的签证确认对当事人不具有约束力，但相对方有理由相信该签证人员×的除外；没有约定或约定不明，当事人工作人员所作的签证确认是其职务行为的，对该当事人具有约束力。 尽管国泰鑫盛公司提交的市政外网结算书为复印件，但根据谈话录音及张永明的证人证言，结合本案查明事实，本院对结算书的真实性予以认定。 本案中，王永刚系中建公司东北分公司的负责人，丁辉系中建公司派到中建公司东北分公司负责施工的经理，张永明系中建公司东北分公司的负责现场施工的项目经理，其三人分别签订的两份《分包结算书》，均属职务行为，国泰鑫盛公司有理由相信结算书的效力，应属有效结算，一审判决认定依据两份《分包结算书》进行结算，符合法律规定，本院予以确认。 国泰鑫盛公司与中建公司东北分公司之间签订的《建设工程安装专业分包合同》中关于结算条款的约定，前面部分关于国泰鑫盛公司与中建公司之间的结算较为明确，中建公司应承担国泰鑫盛公司出具结算书后的相关结算义务，中建公司到目前仍未完成相关结算手续，应当自行承担有关责任。条款中关于与业主预算部门间结算的约定，是否为国泰鑫盛公司与中建公司之间的结算并不明确，不能否定双方已经签订的《分包结算书》的效力。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。（文/北京和铭律师事务所）
项目转让纠纷：房地产调控政策导致股权转让合同解除及行为责任承担问题
笔者接受北京公司的委托，代理了一起因房地产调控政策出台而引发的股权转让合同（实为房地产项目转让合同）纠纷案。上海仲裁委员会审理后认定，因房地产调控政策出台导致合同目的落空，最终驳回了转让方南海公司要求受让方北京公司承担违约责任的仲裁请求。
立即预约律师，获取胜诉方案!
在线留言