施工合同纠纷：结算协议与签证单真实有效，据此作出判决
发布时间：
2014-10-22 00:00
来源：
安阳市文臣建筑劳务有限责任公司与光大国际建设工程总公司施工合同纠纷案
案号：
一审：北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第331号判决
二审：北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第10357号判决
再审：北京市高级人民法院（2014）高民申字第3633号裁定
当事人：
再审申请人（一审被告，二审上诉人、发包人）：光大国际建设工程总公司。
被申请人（一审原告，二审被上诉人、承包人）：安阳市文臣建筑劳务有限责任公司
案件事实：
1、因光大国际建设工程总公司拖欠工程款，安阳市文臣建筑劳务有限责任公司委托邢万兵律师在北京市海淀区人民法院提起诉讼。北京市海淀区人民法院判决光大国际建设工程总公司向安阳市文臣建筑劳务有限责任公司支付工程款938万元，自2012年1月16日起支付利息。
2、光大国际建设工程总公司不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。
3、光大国际建设工程总公司不服二审判决，向北京市高级人民法院提起再审。
光大国际总公司申请理由：
1、涉案《建设工程施工合同》不真实，不应作为定案依据。合同价格高，显失公平，合同加盖的公章不是在申请人处备案的公章。
2、一、二审法院将补充协议、签证资料作为判案依据，认定事实错误。
3、一审法官告知组成合议庭并适用普通程序审理，但始终由法官独任审判，程序违法。
本案一审、二审均由邢万兵律师代理，安阳市文臣建筑劳务有限责任公司继续委托邢万兵律师参与再审，邢万兵律师提出以下答辩意见：
1、申请理由提及的合同效力、合同倒签、单价高、印章不属实等问题，均是重复一、二审观点，毫无新意。
2、被申请人实施的主体工程已经验收，形成结算文件，合同效力问题不影响工程款支付。申请人与业主之间的总承包合同对被申请人无法律约束力。
3、唐兆明既是申请人下属二分公司的负责人，又是涉案工程的实际施工人，其签署合同、结算单属于职务行为，对申请人具有法律效力。唐兆明委托段文强行使部分管理权，段文强签署的零工单对申请人具有法律约束力。
4、对1397 5170元已付款，被申请人提供了已付款明细，申请人没有提供相反证据的情形下，一、二审法院确认已付款数额，完全符合法律规定。
5、一审法官独任审判，宣判后出具了补正裁定书。
综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回再审申请。
北京市高级人民法院裁判观点：
根据已查明的事实和证据，光大国际总公司作为总承包人承包了位于山东省邹平县邹魏第三工业园住宅楼及附属工程，唐兆明作为光大国际建设工程总公司北京第二分公司（简称光大国际北京二分公司）负责人负责管理该项目，唐兆明将上述项目中的部分住宅楼工程劳务施工交文臣公司实施，鉴于光大国际北京二分公司为非法人分支机构，一、二审法院认定文臣公司与光大国际总公司之间存在劳务施工合同关系并无不当。光大国际总公司主张施工合同无效，缺乏事实及法律依据。
光大国际总公司对已付工程款数额提出异议，但未提供充足的证据证明，依法应当承担举证不能的法律后果。
综上，光大国际建设工程总公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回光大国际建设工程总公司的再审申请。(文/北京和铭律师事务所）
相关内容
抛开案件基本事实，单纯讨论“项目经理签字是否构成有效结算”没有意义。项目经理签字+案件基本事实，才能改变法官的内心确认。 案号： 一审：北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第02036号民事判决 二审：北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第08787号民事判决 当事人： 上诉人（原审被告、发包人）：中国对外建设有限公司 上诉人（原审原告、承包人）：北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司 案情简介： 被告中国对外建设有限公司拖欠原告北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司工程款，原告委托北京和铭律师事务所邢万兵律师提起诉讼，经过分析案件，研讨合同条款，邢万兵律师接受委托，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。 本案难点与解决思路： 1、难点之一原告持有的两份结算书为复印件。应对策略：邢万兵律师到中国对外建设有限公司东北分公司实地查看，两份结算书原件现存于档案室，说明两份结算书客观真实；调查涉案项目的项目经理张永明，该经理认可签署了两份结算书，结算过程真实有效。 2、难点之二两份结算书未盖章、仅有相关人员签字。应对策略：签字人王永刚系中国对外建设有限公司东北分公司负责人，丁辉系分公司经理，张永明系项目经理，其三人签署《分包结算书》均属职务行为，对中国对外建设有限公司具有法律约束力。 审判情况： 一审法院全部采纳邢万兵律师的观点，原告北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司。 被告中国对外建设有限公司不服一审判决，提起上诉，二审法院判决驳回上诉、维持原判。 北京市第一中级人民法院裁判观点： 本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。施工合同履行过程中，承包人的项目经理以承包人名义在结算报告、签证文件上签字确认、加盖项目部章或者收取工程款、接受发包人供材等行为，原则上应当认定为职务行为或表见代理行为，对承包人具有约束力。当事人在施工合同中就有权对工程量和价款洽商变更等材料进行签证确认的具体人员有明确约定的，依照其约定，除法定代表人外，其他人员所作的签证确认对当事人不具有约束力，但相对方有理由相信该签证人员×的除外；没有约定或约定不明，当事人工作人员所作的签证确认是其职务行为的，对该当事人具有约束力。 尽管国泰鑫盛公司提交的市政外网结算书为复印件，但根据谈话录音及张永明的证人证言，结合本案查明事实，本院对结算书的真实性予以认定。 本案中，王永刚系中建公司东北分公司的负责人，丁辉系中建公司派到中建公司东北分公司负责施工的经理，张永明系中建公司东北分公司的负责现场施工的项目经理，其三人分别签订的两份《分包结算书》，均属职务行为，国泰鑫盛公司有理由相信结算书的效力，应属有效结算，一审判决认定依据两份《分包结算书》进行结算，符合法律规定，本院予以确认。 国泰鑫盛公司与中建公司东北分公司之间签订的《建设工程安装专业分包合同》中关于结算条款的约定，前面部分关于国泰鑫盛公司与中建公司之间的结算较为明确，中建公司应承担国泰鑫盛公司出具结算书后的相关结算义务，中建公司到目前仍未完成相关结算手续，应当自行承担有关责任。条款中关于与业主预算部门间结算的约定，是否为国泰鑫盛公司与中建公司之间的结算并不明确，不能否定双方已经签订的《分包结算书》的效力。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。（文/北京和铭律师事务所）
项目转让纠纷：房地产调控政策导致股权转让合同解除及行为责任承担问题
笔者接受北京公司的委托，代理了一起因房地产调控政策出台而引发的股权转让合同（实为房地产项目转让合同）纠纷案。上海仲裁委员会审理后认定，因房地产调控政策出台导致合同目的落空，最终驳回了转让方南海公司要求受让方北京公司承担违约责任的仲裁请求。
立即预约律师，获取胜诉方案!
在线留言