转让合同纠纷：违反物的瑕疵担保责任，退还相应价款
发布时间：
2014-05-09 00:00
来源：
案号：
一审：北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第13900号判决
二审：北京市第三中级人民法院（2013）三中民终字第00732号判决
当事人：
上诉人（原审被告、转让人）：马某
被上诉人（原审原告、受让人）：任某
案情简介
1、2005年11月，A物业公司将涉案房屋出租于马某，由马某经营旅馆，合同期限为2013年7月。
2、2007年4月，马某以50万价格将旅馆转让于任某，经营期限亦为2013年7月。
3、2007年10月，经马某介绍，任某与A物业公司直接签订了租赁合同，合同期限仍为2013年7月。
4、2011年7月，产权单位收回房屋，任某提前终止经营。
5、第一轮，任某委托邢万兵律师在北京市朝阳区人民法院起诉A物业公司，该院判决A物业公司返还剩余租金、赔偿经济损失。
6、第二轮，任某委托邢万兵律师在北京市朝阳区人民法院起诉马某，请求马某退还未履行部分的转让费。
诉讼方案的可行性分析
一、任某基于不同法律关系，有权分别对马某、A物业公司提起诉讼
任某与马某之间属于转让关系，转让行为完成后，马某带任某到A物业公司改签合同，任某与A物业公司建立了新的租赁关系。转让合同与租赁合同是两个法律关系。转让合同的内容是任某向马某支付转让费，取得一定期限内的旅馆经营权；租赁合同的内容是任某向A物业公司支付租金，取得房屋承租权。转让合同未全部履行，马某承担退还相应转让费的责任；租赁合同未全部履行，A物业公司承担退还已收租金、赔偿经营损失的责任。基于不同法律关系，任某有权分别对马某、A物业公司提起诉讼。
二、标的物存在瑕疵，马某应当承担减少价款（退还相应转让费）的责任
经营期限是任某是否受让涉案房屋以及受让价格的最主要因素，正是基于对2013年7月这一经营期限的信赖，任某才作出以50万元价格受让的投资决策。2013年7月这一经营期限与50万元转让费互为对价，受让人任某未经营至约定期限，转让人马某应当退还相应转让费。
三、马某抗辩意见的应对策略
马某的抗辩理由将是“自身无过错”，即其本人与A物业公司的合同期限为2013年7月，按照同一期限将房屋经营权转让于任某，自身并无过错；A物业公司隐瞒了经营期限，任某应当向A物业公司提出索赔。
客观上分析，马某的确无过错，但其违反了物的瑕疵担保责任。物的瑕疵担保责任是指担保给付标的物无瑕疵，即标的物的价值、效用或品质无瑕疵。其构成要求为：（1）标的物必须存在瑕疵；（2）标的物风险转移于买受人时也已存在；（3）买受人善意且无重大过失。物的瑕疵担保责任不以转让人过错为构成要件，只要转让人交付的标的物存在瑕疵，即应当承担瑕疵担保责任。
《合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”瑕疵担保责任的形式之一为减少价款，马某违反了物的瑕疵担保责任，应当承担减少价款（退还相应转让费）的责任。
判决情况：
北京市朝阳区人民法院判决：马某退还任某未实际经营期间的转让费。
马某不服，提起上诉。北京第三中级人民法院判决：驳回上诉、维持原判。（文/北京和铭律师事务所）
下一篇
相关内容
抛开案件基本事实，单纯讨论“项目经理签字是否构成有效结算”没有意义。项目经理签字+案件基本事实，才能改变法官的内心确认。 案号： 一审：北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第02036号民事判决 二审：北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第08787号民事判决 当事人： 上诉人（原审被告、发包人）：中国对外建设有限公司 上诉人（原审原告、承包人）：北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司 案情简介： 被告中国对外建设有限公司拖欠原告北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司工程款，原告委托北京和铭律师事务所邢万兵律师提起诉讼，经过分析案件，研讨合同条款，邢万兵律师接受委托，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。 本案难点与解决思路： 1、难点之一原告持有的两份结算书为复印件。应对策略：邢万兵律师到中国对外建设有限公司东北分公司实地查看，两份结算书原件现存于档案室，说明两份结算书客观真实；调查涉案项目的项目经理张永明，该经理认可签署了两份结算书，结算过程真实有效。 2、难点之二两份结算书未盖章、仅有相关人员签字。应对策略：签字人王永刚系中国对外建设有限公司东北分公司负责人，丁辉系分公司经理，张永明系项目经理，其三人签署《分包结算书》均属职务行为，对中国对外建设有限公司具有法律约束力。 审判情况： 一审法院全部采纳邢万兵律师的观点，原告北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司。 被告中国对外建设有限公司不服一审判决，提起上诉，二审法院判决驳回上诉、维持原判。 北京市第一中级人民法院裁判观点： 本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。施工合同履行过程中，承包人的项目经理以承包人名义在结算报告、签证文件上签字确认、加盖项目部章或者收取工程款、接受发包人供材等行为，原则上应当认定为职务行为或表见代理行为，对承包人具有约束力。当事人在施工合同中就有权对工程量和价款洽商变更等材料进行签证确认的具体人员有明确约定的，依照其约定，除法定代表人外，其他人员所作的签证确认对当事人不具有约束力，但相对方有理由相信该签证人员×的除外；没有约定或约定不明，当事人工作人员所作的签证确认是其职务行为的，对该当事人具有约束力。 尽管国泰鑫盛公司提交的市政外网结算书为复印件，但根据谈话录音及张永明的证人证言，结合本案查明事实，本院对结算书的真实性予以认定。 本案中，王永刚系中建公司东北分公司的负责人，丁辉系中建公司派到中建公司东北分公司负责施工的经理，张永明系中建公司东北分公司的负责现场施工的项目经理，其三人分别签订的两份《分包结算书》，均属职务行为，国泰鑫盛公司有理由相信结算书的效力，应属有效结算，一审判决认定依据两份《分包结算书》进行结算，符合法律规定，本院予以确认。 国泰鑫盛公司与中建公司东北分公司之间签订的《建设工程安装专业分包合同》中关于结算条款的约定，前面部分关于国泰鑫盛公司与中建公司之间的结算较为明确，中建公司应承担国泰鑫盛公司出具结算书后的相关结算义务，中建公司到目前仍未完成相关结算手续，应当自行承担有关责任。条款中关于与业主预算部门间结算的约定，是否为国泰鑫盛公司与中建公司之间的结算并不明确，不能否定双方已经签订的《分包结算书》的效力。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。（文/北京和铭律师事务所）
项目转让纠纷：房地产调控政策导致股权转让合同解除及行为责任承担问题
笔者接受北京公司的委托，代理了一起因房地产调控政策出台而引发的股权转让合同（实为房地产项目转让合同）纠纷案。上海仲裁委员会审理后认定，因房地产调控政策出台导致合同目的落空，最终驳回了转让方南海公司要求受让方北京公司承担违约责任的仲裁请求。
立即预约律师，获取胜诉方案!
在线留言