执行异议之诉:一人有限公司的股东对公司债务承担连带责任


案号:北京市昌平区人民法院(2021)京0114执异123号裁定
 
案由:执行纠纷
 
 
案情简介:

原告乔某与被告祺祥兴隆公司房屋租赁合同纠纷一案,原告乔某委托我所马海平律师为诉讼代理人,办理诉讼与执行事宜。

租赁合同纠纷案业经北京市昌平区人民法院、北京市第一中级人民法院审理。判决内容:一、乔某与祺祥兴隆公司签订的《租赁合同》无效;二、祺祥兴隆公司退还乔某房屋租金275万元;三、祺祥兴隆公司赔偿乔某装修费、设备费295万元。

被告祺祥兴隆公司不能履行生效判决,原告乔某申请将该公司股东樊某追加为共同被执行人。

祺祥兴隆公司为一人公司,樊某为唯一股东。
 
 
裁判理由:

本院认为,作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司的财产独立于自己的财产,申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人,对公司债务承担连带责任的,人民法院应予支持。本案中,樊某作为祺祥兴隆公司的自然人股东,其所提交的证据不能证明其财产与祺祥兴隆公司财产相互独立,故乔某申请追加樊某为被执行人,于法有据,本院予以支持。
 
裁判结果:

一、追加樊某被执行人;
二、樊某在祺祥兴隆公司应履行而未履行的债务范围内承担连带清偿责任。(文/北京和铭律师事务所)

相关内容


民间借贷纠纷:原告根据转账凭证提起诉讼,被告抗辩双方存在其他债务的,应当提供证据证明

委托人北京兰启乐机电工程有限公司向北京瑞恒伟业建筑劳务有限公司出具50万元,北京瑞恒伟业建筑劳务有限公司偿还20万元,仍欠款30万元。北京兰启乐机电工程有限公司委托北京和铭律师事务所马海平律师起诉,一审法院判决北京瑞恒伟业建筑劳务有限公司偿还30万元,该公司不服,提起上诉。二审法院判决,驳回上诉、维持原判。


挂靠合同纠纷:适用一般地域管辖,不适用专属管辖

原告:A公司,挂靠人 代理人:北京和铭律所事务所邢万兵 被告:B公司,被挂靠人 一审:北京市石景山区人民法院(2023)京0107民初5112号裁定 二审:北京市第一中级人民法院(2023)京01民终3603号裁定 案情简介: A公司挂靠B公司,承包了丰台区某工程项目。工程验收合格,投入使用,发包人向B公司支付了全部工程款,B公司收到工程款后,扣除约定税金/管理费,剩余部分未向A公司支付,形成纠纷。A公司向B公司住所地的北京市石景山区人民法院提起诉讼。 一审判决结果:对A公司起诉不予受理。 一审判决理由:涉案纠纷属于施工合同纠纷,适用专属管辖,A公司应当到工程所在地北京市丰台区人民法院起诉。 二审判决结果:一、撤销北京市石景山区人民法院(2023)京0107民初5112号民事裁定;二、本院指令北京市石景山区人民法院立案受理。 二审裁判理由:本案的争议焦点在于A与B之间的法律关系的性质是否为建设工程施工合同关系,进而本案是否属于专属管辖的案件。对此,本院认为,就现阶段A起诉所主张的事实及理由来看,A与B之间的法律关系的性质并非建设工程施工合同关系,而是一种合同关系,本案现阶段尚不具有专属管辖的因素。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条关于因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的规定,本案被告B的注册地址位于一审法院辖区,故现阶段一审法院对本案具有管辖权。一审法院应在审查A与B是否存在挂靠关系且A与B是否在建筑公同收到信息公司支付的工程款后曾对B拖欠A工程款的数额进行结算的基础上,根据案件审理情况,对本案采取恰当的处理方式。综上,A的上诉理由可以成立,现阶段一审法院对A的起诉不予受理的处理结果有误,本院予以纠正。 代理思路: 本案适用一般地域管辖,由被告住所地或合同履行地法院管辖,而不适用专属管辖,B公司住所地位于北京市石景山区,A向北京市石景山区人民法院起诉,符合法律规定。理由如下: 一、施工合同发包人是北京某公司,承包人是B,A不是施工合同当事人,与发包人不存在施工合同关系。本案是A与B之间的挂靠合同纠纷,不是施工合同纠纷。 二、挂靠合同纠纷适用一般地域管辖,不适用专属管辖,最高人民法院及北京市第一中级人民法院均有相关判例,形成了成熟稳定的裁判规则。典型案例包括: 最高人民法院(2020)最高法民辖12号裁定 北京市第一中级人民法院(2022)京01民辖终247号裁定 北京市第一中级人民法院(2020)京01民辖终560号裁定 北京市第一中级人民法院(2022)京01民终4238号判决 三、A公司按照合同纠纷案由起诉,人民法院应当就A公司起诉主张的法律关系性质进行审查判断。涉案法律关系性质可能存在争议的,人民法院应当先行立案受理,并在受理后根据审理查明的事实,对争议法律关系性质依法作出认定。(文/北京和铭律所事务所)


合作合同纠纷:合同无效,取得财产一方应当返还财产,并按照双方过错承担分担损失

上诉人(原审原告):乔某 上诉人(原审原告):许某 被上诉人(原审被告):刘某 被上诉人(原审被告):中辉万达(北京)国际科技孵化器有限公司 被上诉人(原审被告):北京市房山区工业(集团)有限公司 一审:北京市房山区人民法院(2019)京0111民初26008号判决 一审:北京市第二中级人民法院(2023)京02民终1124号判决 北京和铭律师事务所律师马海平接受乔某、许某之委托,参与本案一审二审诉讼。涉案纠纷争议焦点:一、合同主体问题;二、合同效力问题;三、合同无效的法律后果;四、债务加入问题。 一审争议焦点问题: 一、关于乔某、许某与刘某签订的“意向书”的甲方主体问题。刘某不是中辉万达公司的股东或者员工,其亦没有中辉万达公司的授权,刘某无权代表中辉万达公司与乔某、许某签订“意向书”,故“意向书”的甲方主体不是中辉万达公司,而是刘某。 二、关于“意向书”的合同效力问题。双方约定建设没有建设工程规划许可证等合法手续的建筑物,该约定违法了法律规定;刘某与乔某、许某签署的“意向书”应属无效。 三、关于乔某、许某主张的损失赔偿主体问题及赔偿金额问题。刘某基于无效的“意向书”占有乔某、许某支付的300万元租金没有法律依据,其应当将该300万元租金返还给乔某与许某。结合双方的过错程度以及“意向书”载明的“楼盖不成,装修费损失由甲方承担”的内容,酌定就乔某、许某为建设案涉建筑物造成的损失由其二人自身承担40%的责任,由刘某承担60%的责任。乔某、许某为建设案涉建筑物产生的损失金额为2120700元,由其二人自身承担848280元,由刘某承担1272420元。 一审判决结果: 一、刘某于判决生效后七日内返还乔某、许某租金300万元;二、刘某于判决生效后七日内赔偿乔某、许某设计费、施工费、人工费、鉴定费损失合计1272420元;三、驳回乔某、许某其他诉讼请求。 二审争议焦点问题: 债务加入问题。中辉万达公司同意承担刘某在本案中返还租金、赔偿损失的义务,不损害债权人的合法权益,乔某、许某亦未对此提出异议,故本院依据《民法典》的相关规定,认定中辉万达公司构成债务加入,中辉万达公司在刘某向乔某、许某返还租金300万元及赔偿损失1272420元范围内承担连带责任。 二审判决结果: 一、维持北京市房山区人民法院(2019)京0111民初26008号民事判决第一、二项;二、撤销北京市房山区人民法院(2019)京0111民初26008号民事判决第三项;三、中辉万达(北京)国际科技孵化器有限公司对本判决第一项承担连带责任。 附:相关法律规定 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第三条 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的,可以适用民法典的规定,但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。 《中华人民共和国民法典》 第五百五十二条 第三人与债务人约定加入债务并通知债权人,或者第三人向债权人表示愿意加入债务,债权人未在合理期限内明确拒绝的,债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十七条 第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理: (一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。


施工合同纠纷:工程质量合格,挂靠人有权请求发包人支付工程款

原告:庆某 委托诉讼代理人:邢万兵,北京和铭律师事务所律师 被告:农业农村部机关服务中心(农业农村部机关服务局) 被告:北京中关村开发建设股份有限公司 案号:北京市朝阳区人民法院(2021)京0105民初57650号判决 原告诉讼请求: 一、判令农业部机关服务局支付工程款3752999.64元及相应利息; 二、判令中关村开发公司支付工程款421634.75元及相应利息。 裁判规则: 本院认为,没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中,根据各方陈述意见和证据反映的事实,原告借用中关村开发公司资质参与投标并与农业部机关服务局签订《施工合同》,并实际实施了施工行为,原告的前述行为违反了法律的效力性强制性规定,故涉案《施工合同》属于无效合同。 《施工合同》虽属于无效合同,但涉案工程竣工验收合格,工程质保期已经届满,故农业部机关服务局仍应当参照合同约定支付工程价款。原告作为挂靠施工人,其有权作为实际施工人起诉主张欠付的工程款;各方认可工程总价款为8870059.25元,农业部机关服务局已向中关村开发公司支付的工程款为5117059.61元,故农业部机关服务局尚未支付的部分3752999.64元应当直接支付给原告;中关村开发公司收到农业部机关服务局支付的5117059.61元后已向原告支付的款项为4593083.67元,差额部分为523975.94元,原告按421634.75元主张,本院不持异议,中关村开发公司关于已超额向原告支付工程款的主张没有法律依据,本院不予采信。 原告主张的工程款利息于法有据,其主张的利息起算时间不超过法律规定的范围,本院予以支持。 判决结果: 一、被告农业农村部机关服务中心(农业农村部机关服务局)于本判决生效后七日内向原告庆某支付工程款3752999.64元及相应利息; 二、被告北京中关村开发建设股份有限公司于本判决生效后七日内向原告庆某支付工程款421634.75元及相应利息。 案例解读: 本案挂靠人以自己名义起诉发包人,委托北京和铭律师事务所邢万兵代理本案,诉讼历时两年,最终获得胜诉结果,其中涉及的法律问题应当深入探讨。 实际施工人分为三类,包括挂靠人、转承包人、违法分承包人,挂靠人是不是施工合同司法解释43条规定的实际施工人?挂靠人能否根据解释43条向发包人主张权利?一直存在争议。2022年1月7日,最高人民法院民一庭公众号刊登了两篇民一庭法官会议纪要,给出了答案:解释43条的实际施工人不包括挂靠人,不包括层层转包和违法分包关系中的实际施工人。换言之,挂靠人不能根据解释第43条向发包人主张权利。 为什么不包括挂靠人?解释43条构造了两层法律关系,一是发包人与承包人之间的施工合同关系,二是转包关系或违法分包关系,根据合同相对性,转承包人、违法分承包人应当向其前手即工程承包人主张权利,但是为了保护建筑工人的利益,允许转承包人、违法分承包人突破合同相对性,向其前手的前手即发包人主张权利,发包人在拖欠承包人的范围内承担责任。换言之,发包人将应当向承包人支付的工程款直接支付于转承包人或违法分承包人。有观点认为,此时发包人相当于承包人的履行辅助人。分析可知,解释43条只调整转包和违法分包。 挂靠人如何主张权利?民一庭法官会议讨论后认为,发包人知道或应当知道挂靠情况的,发包人与挂靠人之间形成事实上的施工合同关系,挂靠人可以根据民法典第793条第1款请求发包人参照施工合同的约定给予折价补偿。折价补偿是民法典的一个新提法,实质上还是支付工程价款。 最高人民法院民一庭作为指导全国民事审判工作的部门,肩负有效促进裁判统一,传递正确司法理念的责任,其观点是对疑难问题的权威解读,对全国民事审判具有指导意义。 有个问题并没有解决,如果发包人不知道挂靠,挂靠人如何主张权利?结合生效判决的裁判规则,分为几种情况:(1)挂靠人根据挂靠协议,与被挂靠人进行内部结算,挂靠人以自己名义起诉发包人,不予支持。(2)挂靠人能够证明挂靠关系,即使发包人不知道挂靠,但不影响挂靠事实的存在,发包人向挂靠人支付工程款,没有加重发包人的履行负担,所以,挂靠人向发包人主张权利的,应当支持。(3)挂靠人不能证明挂靠,可以按照转包处理,适用解释第43条,但是发包人与被挂靠人已经完成结算,挂靠人以挂靠为由,对发包人主张权利,要求重新结算的,不予支持。(文/北京和铭律师事务所) 关联阅读: 挂靠人起诉发包人场景之一:工程未结算,发包人不知道挂靠 挂靠人起诉发包人场景之二:发包人与被挂靠人达成结算协议 挂靠人起诉发包人场景之三:挂靠人与被挂靠人之间产生争议 挂靠人起诉发包人场景之四:准确界定挂靠与转包对当事人意义重大


保险合同纠纷:工伤劳动能力鉴定报告不能在保险合同纠纷中直接适用

冉某与亚太财产保险股份有限公司北京分公司保险合同纠纷案 案号:河南省夏邑县人民法院(2022)豫1426民初4870号裁定 案情简介: 原告冉某意外受伤,劳动能力鉴定为十级伤残,获得了工伤赔偿。冉某在亚太财产保险股份有限公司北京分公司投了意外伤害保险,请求公司按照十级伤残标准支付保险赔偿金。 邢万兵、李添接受亚太财产保险股份有限公司北京分公司之委托,出庭应诉。 答辩意见: 1、工伤赔偿与民事赔偿是两个法律关系,与之相对应的劳动能力鉴定与人身损害伤残鉴定是两类不同鉴定,按照前一标准,冉某构成十级伤残,按照后一标准,未必构成十级伤残,涉案纠纷为民事纠纷,冉某是否构成伤残应当通过司法鉴定方式确定。 2、保险合同约定了伤残等级标准,应当按照该标准进行鉴定。退一步讲,即使不适用这个标准,也应当按照《人体损伤致残程度分级》标准进行鉴定。 3、亚太财产保险股份有限公司北京分公司申请对原告冉某伤残等级情况进行鉴定。 裁判结果: 原告冉某撤回对被告亚太财产保险股份有限公司北京分公司的起诉。 (文/北京和铭律师事务所)


租赁合同纠纷:租赁房屋被腾退,被告应当根据合同约定分配拆迁款

原告乔某与被告何某房屋租赁合同纠纷案 案号:北京市大兴区人民法院(2021)京0115民初15237号判决 基本事实: 1、2012年11月,原告与被告签订《房屋租赁合同》,租赁期限14年,从2012年11月至2031年5月。 2、原告承租后,新建房屋若干间。 3、2021年6月,涉案房屋(含原告新建房屋)整体腾退。北京兴业惠民置业有限公司与被告签订了《拆除腾退补偿协议》,被告获得了各项补偿。 4、原告委托北京和铭律师事务所马海平律师提起诉讼,请求被告:(1)退还未使用部分的租金;(2)请求赔偿投资装修费。 裁判思路分析: 1、涉案房屋并未取得相关建设审批手续,故《房屋租赁合同》确认无效。合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。 2、根据当时北京市大兴区西红门镇“1118”大火造成的严重后果及之后政府严肃治理违法建设、出租房屋管理等行动,且结合本院认定的合同性质情况,原告要求退还的租金实质应为占有使用费,对原告要求退还占有使用费的请求,本院予以支持。本院酌情确定占有使用费为473,900元。 3、对于原告要求被告给付的投资装修利益,(1)E、F楼,双方当事人均认可涉案房屋中E、F楼由原告由一层翻建成三层并装修;(2)C、D楼,根据合同约定,原告承租时交接的是框架楼,与被告主张的框架楼是一个概念,理由不足,本院不予支持;(3)A、B楼及门面房,因合同中没有约定,故对原告主张完全由其装修的主张,证据不足,本院不予采信。综合以上分析,结合租赁期限及双方对涉案房屋的贡献,本院对原告要求的投资装修利益酌情确定为4,673,127元。 和铭律师提醒: 法律是法院将作出什么判决的预测。通过预测法院判决,主动识别风险、规避风险,主动调整生产经营行为。 本案对租赁合同管理有三点启发:(1)租赁合同应当对拆迁补偿分配问题作出明确约定,如果没有约定,承租人要求出租人进行补偿,缺乏合同根据;(2)租赁物交接时,应当通过书面方式固定租赁物现状;(3)修建、改建租赁物,应当保存相关证据,包括设计图纸、施工合同、材料购买记录等证据。(文/北京和铭律师事务所)