执行异议之诉:一人有限公司的股东对公司债务承担连带责任


案号:北京市昌平区人民法院(2021)京0114执异123号裁定
 
案由:执行纠纷
 
 
案情简介:

原告乔某与被告祺祥兴隆公司房屋租赁合同纠纷一案,原告乔某委托我所马海平律师为诉讼代理人,办理诉讼与执行事宜。

租赁合同纠纷案业经北京市昌平区人民法院、北京市第一中级人民法院审理。判决内容:一、乔某与祺祥兴隆公司签订的《租赁合同》无效;二、祺祥兴隆公司退还乔某房屋租金275万元;三、祺祥兴隆公司赔偿乔某装修费、设备费295万元。

被告祺祥兴隆公司不能履行生效判决,原告乔某申请将该公司股东樊某追加为共同被执行人。

祺祥兴隆公司为一人公司,樊某为唯一股东。
 
 
裁判理由:

本院认为,作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司的财产独立于自己的财产,申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人,对公司债务承担连带责任的,人民法院应予支持。本案中,樊某作为祺祥兴隆公司的自然人股东,其所提交的证据不能证明其财产与祺祥兴隆公司财产相互独立,故乔某申请追加樊某为被执行人,于法有据,本院予以支持。
 
裁判结果:

一、追加樊某被执行人;
二、樊某在祺祥兴隆公司应履行而未履行的债务范围内承担连带清偿责任。(文/北京和铭律师事务所)

相关内容


民间借贷纠纷:泰达币等虚拟货币属于法律意义上的”物“,借贷行为应予保护

泰达币等虚拟货币不具有与法定货币等同的法律地位,不能作为货币在市场上流通,但案涉虚拟货币交易及借款合同的成立当时的法律虽未将泰达币等网络虚拟财产规定为物权法上的“物”,但在当时的网络环境下的商品交换过程中,该虚拟商品的交易现实存在,


保险合同纠纷:建筑工人意外身亡,保险公司应当支付医疗保险金和身故保险金

王某峰所在的建筑公司在华安财产保险股份有限公司北京分公司为王某峰投了建筑团体意外伤害保险,王某峰亲属申请理赔,该保险公司以王某峰血管畸形、自身健康原因身亡为由拒赔。


施工合同纠纷:承包人享有工程款债权及建设工程价款优先受偿权

发包人高碑店某开发公司拖欠承包人北京某集团公司工程款,北京某集团公司委托北京和铭律师事务所陈建新律师起诉。经过一审二审法院审理,判决高碑店某开发公司向北京某集团公司支付工程款及利息,确认承包人北京某集团公司享有建设工程价款优先受偿权,并支持了律师费请求,有力维护了北京某集团公司的合法权益。


民间借贷纠纷:原告根据转账凭证提起诉讼,被告抗辩双方存在其他债务的,应当提供证据证明

委托人北京兰启乐机电工程有限公司向北京瑞恒伟业建筑劳务有限公司出具50万元,北京瑞恒伟业建筑劳务有限公司偿还20万元,仍欠款30万元。北京兰启乐机电工程有限公司委托北京和铭律师事务所马海平律师起诉,一审法院判决北京瑞恒伟业建筑劳务有限公司偿还30万元,该公司不服,提起上诉。二审法院判决,驳回上诉、维持原判。


挂靠合同纠纷:适用一般地域管辖,不适用专属管辖

原告:A公司,挂靠人 代理人:北京和铭律所事务所邢万兵 被告:B公司,被挂靠人 一审:北京市石景山区人民法院(2023)京0107民初5112号裁定 二审:北京市第一中级人民法院(2023)京01民终3603号裁定 案情简介: A公司挂靠B公司,承包了丰台区某工程项目。工程验收合格,投入使用,发包人向B公司支付了全部工程款,B公司收到工程款后,扣除约定税金/管理费,剩余部分未向A公司支付,形成纠纷。A公司向B公司住所地的北京市石景山区人民法院提起诉讼。 一审判决结果:对A公司起诉不予受理。 一审判决理由:涉案纠纷属于施工合同纠纷,适用专属管辖,A公司应当到工程所在地北京市丰台区人民法院起诉。 二审判决结果:一、撤销北京市石景山区人民法院(2023)京0107民初5112号民事裁定;二、本院指令北京市石景山区人民法院立案受理。 二审裁判理由:本案的争议焦点在于A与B之间的法律关系的性质是否为建设工程施工合同关系,进而本案是否属于专属管辖的案件。对此,本院认为,就现阶段A起诉所主张的事实及理由来看,A与B之间的法律关系的性质并非建设工程施工合同关系,而是一种合同关系,本案现阶段尚不具有专属管辖的因素。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条关于因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的规定,本案被告B的注册地址位于一审法院辖区,故现阶段一审法院对本案具有管辖权。一审法院应在审查A与B是否存在挂靠关系且A与B是否在建筑公同收到信息公司支付的工程款后曾对B拖欠A工程款的数额进行结算的基础上,根据案件审理情况,对本案采取恰当的处理方式。综上,A的上诉理由可以成立,现阶段一审法院对A的起诉不予受理的处理结果有误,本院予以纠正。 代理思路: 本案适用一般地域管辖,由被告住所地或合同履行地法院管辖,而不适用专属管辖,B公司住所地位于北京市石景山区,A向北京市石景山区人民法院起诉,符合法律规定。理由如下: 一、施工合同发包人是北京某公司,承包人是B,A不是施工合同当事人,与发包人不存在施工合同关系。本案是A与B之间的挂靠合同纠纷,不是施工合同纠纷。 二、挂靠合同纠纷适用一般地域管辖,不适用专属管辖,最高人民法院及北京市第一中级人民法院均有相关判例,形成了成熟稳定的裁判规则。典型案例包括: 最高人民法院(2020)最高法民辖12号裁定 北京市第一中级人民法院(2022)京01民辖终247号裁定 北京市第一中级人民法院(2020)京01民辖终560号裁定 北京市第一中级人民法院(2022)京01民终4238号判决 三、A公司按照合同纠纷案由起诉,人民法院应当就A公司起诉主张的法律关系性质进行审查判断。涉案法律关系性质可能存在争议的,人民法院应当先行立案受理,并在受理后根据审理查明的事实,对争议法律关系性质依法作出认定。(文/北京和铭律所事务所)


合作合同纠纷:合同无效,取得财产一方应当返还财产,并按照双方过错承担分担损失

上诉人(原审原告):乔某 上诉人(原审原告):许某 被上诉人(原审被告):刘某 被上诉人(原审被告):中辉万达(北京)国际科技孵化器有限公司 被上诉人(原审被告):北京市房山区工业(集团)有限公司 一审:北京市房山区人民法院(2019)京0111民初26008号判决 一审:北京市第二中级人民法院(2023)京02民终1124号判决 北京和铭律师事务所律师马海平接受乔某、许某之委托,参与本案一审二审诉讼。涉案纠纷争议焦点:一、合同主体问题;二、合同效力问题;三、合同无效的法律后果;四、债务加入问题。 一审争议焦点问题: 一、关于乔某、许某与刘某签订的“意向书”的甲方主体问题。刘某不是中辉万达公司的股东或者员工,其亦没有中辉万达公司的授权,刘某无权代表中辉万达公司与乔某、许某签订“意向书”,故“意向书”的甲方主体不是中辉万达公司,而是刘某。 二、关于“意向书”的合同效力问题。双方约定建设没有建设工程规划许可证等合法手续的建筑物,该约定违法了法律规定;刘某与乔某、许某签署的“意向书”应属无效。 三、关于乔某、许某主张的损失赔偿主体问题及赔偿金额问题。刘某基于无效的“意向书”占有乔某、许某支付的300万元租金没有法律依据,其应当将该300万元租金返还给乔某与许某。结合双方的过错程度以及“意向书”载明的“楼盖不成,装修费损失由甲方承担”的内容,酌定就乔某、许某为建设案涉建筑物造成的损失由其二人自身承担40%的责任,由刘某承担60%的责任。乔某、许某为建设案涉建筑物产生的损失金额为2120700元,由其二人自身承担848280元,由刘某承担1272420元。 一审判决结果: 一、刘某于判决生效后七日内返还乔某、许某租金300万元;二、刘某于判决生效后七日内赔偿乔某、许某设计费、施工费、人工费、鉴定费损失合计1272420元;三、驳回乔某、许某其他诉讼请求。 二审争议焦点问题: 债务加入问题。中辉万达公司同意承担刘某在本案中返还租金、赔偿损失的义务,不损害债权人的合法权益,乔某、许某亦未对此提出异议,故本院依据《民法典》的相关规定,认定中辉万达公司构成债务加入,中辉万达公司在刘某向乔某、许某返还租金300万元及赔偿损失1272420元范围内承担连带责任。 二审判决结果: 一、维持北京市房山区人民法院(2019)京0111民初26008号民事判决第一、二项;二、撤销北京市房山区人民法院(2019)京0111民初26008号民事判决第三项;三、中辉万达(北京)国际科技孵化器有限公司对本判决第一项承担连带责任。 附:相关法律规定 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第三条 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的,可以适用民法典的规定,但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。 《中华人民共和国民法典》 第五百五十二条 第三人与债务人约定加入债务并通知债权人,或者第三人向债权人表示愿意加入债务,债权人未在合理期限内明确拒绝的,债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十七条 第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理: (一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。