租赁合同纠纷：根据租赁合同约定分配拆迁补偿款
发布时间：
2022-06-26 00:00
来源：
北京市久久兴隆物资回收站与北京市石景山区农工商总公司等房屋租赁合同纠纷案
当事人：
上诉人（原审原告）：北京市久久兴隆物资回收站
被上诉人（原审被告）：北京天坛玻璃仪器厂
被上诉人（原审被告）：北京市石景山区农工商总公司
被上诉人（原审被告）：北京北加汇达科技有限责任公司
判决书：
一审：北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初3088号判决
二审：北京市第一中级人民法院（2022）京01民终1649号判决
起诉情况：
久久回收站诉讼请求：判决天坛仪器厂、北加公司、石景山农工商总公司承担共同连带责任，支付久久回收站补偿款合计13604677.2元（自建房拆迁补偿4899389元、搬家补助及停产停业综合补助8705288.2元）
北京市石景山区农工商总公司、北京北加汇达科技有限责任公司委托北京和铭律师事务所马海平律师担任诉讼代理人，参与一审、二审诉讼。
核心观点：北京市石景山区农工商总公司、北京北加汇达科技有限责任公司与久久回收站不存在租赁合同关系，久久回收站陈述的签约、履行合同问题，北京市石景山区农工商总公司、北京北加汇达科技有限责任公司没有参与，两个公司不同意承担连带责任。
案件事实：
事实一：石景山区五里坨东街北路33号院产权为石景山农工商总公司，1999年2月28日，石景山农工商总公司委托北京市石景山玻璃仪器厂（甲方）与天坛仪器厂（乙方）签订《租赁合同》，约定石景山区五里坨东街北路33号院院内西半部厂房、场地及地上建筑物租赁给乙方。
事实二：2009年6月，天坛仪器厂（甲方、出租方）与久久回收站（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市石景山区五里坨东街北路33号院甲方部分厂房（房屋）及场地出租给乙方，乙方用于开办旧货市场，建筑面积6500平方米，占地面积8500平方米。合同第八条中就拆迁补偿的分配约定：（1）在拆迁过程中，拆迁人对全部生产经营用房（包括乙方承租房屋和乙方自建房屋）给予的停产停业综合补助30％归甲方70％归乙方。（2）对甲方所属房屋及有关附属设施的拆迁补偿全部归甲方；甲方房屋建筑物补偿归甲方；（3）对乙方投资建造的房屋、道路等构筑物的拆迁补偿，50％归甲方、50％归乙方；（4）对乙方出资对承租房屋进行的室内装饰工程、基础设施改造工程及绿化工程经过评估后给予的拆迁补偿甲乙双方各享有50％。
事实三：2018年9月，北京市土地整理储备中心石景山区分中心与石景山农工商总公司、北加公司签订《五里坨建设组团项目非住宅拆迁补偿协议书》，约定被拆迁房屋坐落石景山区五里坨东街北路33号，被认定补偿房屋建筑面积13444.46平方米，被认定补偿房屋拆迁评估价款为15043777元，补助费为12436126元（搬家补助费336112元、停产停业综合补助费12100014元）。
一审法院认为：
房屋租赁合同履行过程中遇拆迁，当事人就停产停业损失补偿的分配存在争议，合同对此有约定的，依约定处理。诉争院落内久久回收站承租的房屋未办理合法的建设手续，故就上述房屋获得的补偿，应当由久久回收站和天坛仪器厂共同享有。双方当事人均同意按照约定的比例分割所对应的各项拆迁补偿，法院不持异议。
争议点之一：久久回收站承租范围以及自建房屋均在33号平面图中有明确的记载，且天坛仪器厂亦提交了与案外人的租赁合同，久久回收站主张诉争院内所有房屋由其承租与事实不符。依据各方签订的协议，久久回收站承租的范围应以33号院33号平面图载明的承租四至为准，共计6664.45平方米。就停产停业补助标准，久久回收站主张停产停业补助标准为1800元/平方米，所提交的判决书与本案无关联性，法院按照拆迁补偿协议中约定的标准予以核算。依据上述面积及合同中约定的分配比例，久久回收站享有的停产停业综合补助为4198603.5元（6664.45㎡×900元/平方米×70％）。
争议点二：久久回收站自建房面积，久久回收站享有的房屋拆迁补偿款为339609.98元（679219.97×50％）。
争议点三：关于搬迁补助费，该项特定补偿费用系指向房屋的实际使用人，依据补偿协议的内容，应当按照租赁房屋总面积乘以25元，该笔补偿费用应支付给久久回收站。经核算，搬迁费用为166611.25元（6664.45㎡×25元）。
争议点四：久久回收站主张石景山农工商总公司、北加公司承担连带责任，无事实及法律依据，法院不予支持。
一审判决结果：
一、北京天坛玻璃仪器厂于判决生效之日起15日内给付北京市久久兴隆物资回收站房屋拆迁补偿款339609.98元、停产停业综合补助费4198603.5元、搬迁费用166611.25元；
二、驳回北京市久久兴隆物资回收站其他之诉讼请求。
二审判决结果：
驳回上诉、维持原判。
（文/北京和铭律师事务所）
相关内容
抛开案件基本事实，单纯讨论“项目经理签字是否构成有效结算”没有意义。项目经理签字+案件基本事实，才能改变法官的内心确认。 案号： 一审：北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第02036号民事判决 二审：北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第08787号民事判决 当事人： 上诉人（原审被告、发包人）：中国对外建设有限公司 上诉人（原审原告、承包人）：北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司 案情简介： 被告中国对外建设有限公司拖欠原告北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司工程款，原告委托北京和铭律师事务所邢万兵律师提起诉讼，经过分析案件，研讨合同条款，邢万兵律师接受委托，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。 本案难点与解决思路： 1、难点之一原告持有的两份结算书为复印件。应对策略：邢万兵律师到中国对外建设有限公司东北分公司实地查看，两份结算书原件现存于档案室，说明两份结算书客观真实；调查涉案项目的项目经理张永明，该经理认可签署了两份结算书，结算过程真实有效。 2、难点之二两份结算书未盖章、仅有相关人员签字。应对策略：签字人王永刚系中国对外建设有限公司东北分公司负责人，丁辉系分公司经理，张永明系项目经理，其三人签署《分包结算书》均属职务行为，对中国对外建设有限公司具有法律约束力。 审判情况： 一审法院全部采纳邢万兵律师的观点，原告北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司。 被告中国对外建设有限公司不服一审判决，提起上诉，二审法院判决驳回上诉、维持原判。 北京市第一中级人民法院裁判观点： 本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。施工合同履行过程中，承包人的项目经理以承包人名义在结算报告、签证文件上签字确认、加盖项目部章或者收取工程款、接受发包人供材等行为，原则上应当认定为职务行为或表见代理行为，对承包人具有约束力。当事人在施工合同中就有权对工程量和价款洽商变更等材料进行签证确认的具体人员有明确约定的，依照其约定，除法定代表人外，其他人员所作的签证确认对当事人不具有约束力，但相对方有理由相信该签证人员×的除外；没有约定或约定不明，当事人工作人员所作的签证确认是其职务行为的，对该当事人具有约束力。 尽管国泰鑫盛公司提交的市政外网结算书为复印件，但根据谈话录音及张永明的证人证言，结合本案查明事实，本院对结算书的真实性予以认定。 本案中，王永刚系中建公司东北分公司的负责人，丁辉系中建公司派到中建公司东北分公司负责施工的经理，张永明系中建公司东北分公司的负责现场施工的项目经理，其三人分别签订的两份《分包结算书》，均属职务行为，国泰鑫盛公司有理由相信结算书的效力，应属有效结算，一审判决认定依据两份《分包结算书》进行结算，符合法律规定，本院予以确认。 国泰鑫盛公司与中建公司东北分公司之间签订的《建设工程安装专业分包合同》中关于结算条款的约定，前面部分关于国泰鑫盛公司与中建公司之间的结算较为明确，中建公司应承担国泰鑫盛公司出具结算书后的相关结算义务，中建公司到目前仍未完成相关结算手续，应当自行承担有关责任。条款中关于与业主预算部门间结算的约定，是否为国泰鑫盛公司与中建公司之间的结算并不明确，不能否定双方已经签订的《分包结算书》的效力。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。（文/北京和铭律师事务所）
项目转让纠纷：房地产调控政策导致股权转让合同解除及行为责任承担问题
笔者接受北京公司的委托，代理了一起因房地产调控政策出台而引发的股权转让合同（实为房地产项目转让合同）纠纷案。上海仲裁委员会审理后认定，因房地产调控政策出台导致合同目的落空，最终驳回了转让方南海公司要求受让方北京公司承担违约责任的仲裁请求。
立即预约律师，获取胜诉方案!
在线留言