施工合同纠纷：承包人享有工程款债权及建设工程价款优先受偿权
发布时间：
2024-03-15 00:00
来源：
高碑店某开发公司与北京某集团公司施工合同纠纷案
案情简介：
发包人高碑店某开发公司拖欠承包人北京某集团公司工程款，北京某集团公司委托北京和铭律师事务所陈建新律师处理工程款纠纷。经过一审二审法院审理，判决高碑店某开发公司向北京某集团公司支付工程款及利息，确认承包人北京某集团公司享有建设工程价款优先受偿权，并支持了律师费请求，有力维护了北京某集团公司的合法权益。
案号：
一审：河北省高碑店市人民法院（2022）冀0684民初4585号判决
二审：河北省保定市中级人民法院（2023）冀06民终4228号判决
判决结果：
一、高碑店某开发公司于本判决生效之日起十日内给付北京某集团有限公司工程款1793.46万元及逾期付款利息、违约金。
二、北京某集团有限公司对涉案工程建筑拍卖、变卖所得价款在高碑店某开发公司应付工程款1793.46万元范围内享有优先受偿权。
三、高碑店某开发公司于本判决生效之日起十日内给付北京某集团有限公司律师费35万元。
主要争议焦点：
一、关于《谈判会议纪要》确定的结算金额2450元是否包括已付工程款的问题。《谈判会议纪要》关于结算金额表述为：“观湖公馆三期商业项目总承包最终结算金额2450万元”。从文字内容正常理解为，案涉项目已施工工程最终结算总价为2450万元，是应付工程款全部，会议纪要通篇并无排除已付工程款的任何表述。再者，已付款数额仅是随机数字，在工程量上并无一个清晰的界限相对应，会议纪要无能力做到扣除已付款后的部分工程再结算，也不符合建设工程行业惯例。综上，结算金额2450万元中不包含已付工程款。
二、关于应否进行造价鉴定的问题。《谈判会议纪要》确定的结算金额明确，所包含的项目具体，没有必要再进行造价鉴定，一审法院对造价鉴定申请不予准许，并无不当。
三、关于尚欠工程款数额的问题。已付款中的120万元《电子商业承兑汇票》到期后，高碑店某开发公司拒绝承兑，不应算入已付款数额，故已付工程款数额应认定为656.54万元，高碑店某开发公司尚欠北京某集团公司工程款数额为2450万元－656.54万元＝1793.46万元。
四、关于律师费应否支持的问题。《总承包合同》第22.1.3条约定，合同所称发包人损失应包括因违约行为所导致的发包人的实际损失、可得利益损失以及发包人为处理违约事件所发生的包括调查、诉讼和聘请律师等费用在内的费用和开支。现高碑店某开发公司违约，根据公平和对等原则，北京某集团公司有权主张律师费，本院对北京某集团公司关于35万元律师费的主张予以支持。
五、关于保险费应否支持的问题。当事人申请财产保全应提供相应的担保，财产保全保险费并非合理必要的支出，一审法院未支持北京某集团公司提出的财产保全保险费主张，并无不当。（文/北京和铭律师事务所）
相关内容
抛开案件基本事实，单纯讨论“项目经理签字是否构成有效结算”没有意义。项目经理签字+案件基本事实，才能改变法官的内心确认。 案号： 一审：北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第02036号民事判决 二审：北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第08787号民事判决 当事人： 上诉人（原审被告、发包人）：中国对外建设有限公司 上诉人（原审原告、承包人）：北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司 案情简介： 被告中国对外建设有限公司拖欠原告北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司工程款，原告委托北京和铭律师事务所邢万兵律师提起诉讼，经过分析案件，研讨合同条款，邢万兵律师接受委托，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。 本案难点与解决思路： 1、难点之一原告持有的两份结算书为复印件。应对策略：邢万兵律师到中国对外建设有限公司东北分公司实地查看，两份结算书原件现存于档案室，说明两份结算书客观真实；调查涉案项目的项目经理张永明，该经理认可签署了两份结算书，结算过程真实有效。 2、难点之二两份结算书未盖章、仅有相关人员签字。应对策略：签字人王永刚系中国对外建设有限公司东北分公司负责人，丁辉系分公司经理，张永明系项目经理，其三人签署《分包结算书》均属职务行为，对中国对外建设有限公司具有法律约束力。 审判情况： 一审法院全部采纳邢万兵律师的观点，原告北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司。 被告中国对外建设有限公司不服一审判决，提起上诉，二审法院判决驳回上诉、维持原判。 北京市第一中级人民法院裁判观点： 本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。施工合同履行过程中，承包人的项目经理以承包人名义在结算报告、签证文件上签字确认、加盖项目部章或者收取工程款、接受发包人供材等行为，原则上应当认定为职务行为或表见代理行为，对承包人具有约束力。当事人在施工合同中就有权对工程量和价款洽商变更等材料进行签证确认的具体人员有明确约定的，依照其约定，除法定代表人外，其他人员所作的签证确认对当事人不具有约束力，但相对方有理由相信该签证人员×的除外；没有约定或约定不明，当事人工作人员所作的签证确认是其职务行为的，对该当事人具有约束力。 尽管国泰鑫盛公司提交的市政外网结算书为复印件，但根据谈话录音及张永明的证人证言，结合本案查明事实，本院对结算书的真实性予以认定。 本案中，王永刚系中建公司东北分公司的负责人，丁辉系中建公司派到中建公司东北分公司负责施工的经理，张永明系中建公司东北分公司的负责现场施工的项目经理，其三人分别签订的两份《分包结算书》，均属职务行为，国泰鑫盛公司有理由相信结算书的效力，应属有效结算，一审判决认定依据两份《分包结算书》进行结算，符合法律规定，本院予以确认。 国泰鑫盛公司与中建公司东北分公司之间签订的《建设工程安装专业分包合同》中关于结算条款的约定，前面部分关于国泰鑫盛公司与中建公司之间的结算较为明确，中建公司应承担国泰鑫盛公司出具结算书后的相关结算义务，中建公司到目前仍未完成相关结算手续，应当自行承担有关责任。条款中关于与业主预算部门间结算的约定，是否为国泰鑫盛公司与中建公司之间的结算并不明确，不能否定双方已经签订的《分包结算书》的效力。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。（文/北京和铭律师事务所）
项目转让纠纷：房地产调控政策导致股权转让合同解除及行为责任承担问题
笔者接受北京公司的委托，代理了一起因房地产调控政策出台而引发的股权转让合同（实为房地产项目转让合同）纠纷案。上海仲裁委员会审理后认定，因房地产调控政策出台导致合同目的落空，最终驳回了转让方南海公司要求受让方北京公司承担违约责任的仲裁请求。
立即预约律师，获取胜诉方案!
在线留言