保险合同纠纷：建筑工人意外身亡，保险公司应当支付医疗保险金和身故保险金
发布时间：
2024-04-30 00:00
来源：
钮某某四人与华安财产保险股份有限公司北京分公司保险合同纠纷案
案情简介：
建筑工人王某峰在某工地工作期间不慎摔落，在昌平医院抢救三日后医治无效死亡。王某峰所在的建筑公司在华安财产保险股份有限公司北京分公司为王某峰投了建筑团体意外伤害保险，王某峰亲属申请理赔，该保险公司以王某峰血管畸形、自身健康原因身亡为由拒赔。
王某峰亲属钮某等四人委托北京和铭律师事务所邢万兵/李添两位律师起诉华安财产保险股份有限公司北京分公司。
案号：
一审：北京市丰台区人民法院（2023）京0106民初23650号判决
二审：北京金融法院（2024）京74民终261号判决
当事人：
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司北京分公司
被上诉人（原审原告）：钮某等四人
判决结果：
一审判决：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司向钮某四人支付意外伤害医疗保险金34648.86元；二、华安财产保险股份有限公司北京分公司向钮某四人支付意外身故保险金100万元。
二审判决：驳回上诉、维持原判。
二审裁判理由摘录：
本院认为：本案的争议焦点为王某锋的死亡是否系意外伤害导致，进而华安保险公司应否承担保险赔偿责任。
华安保险公司主张王某锋的死亡原因系由其自身疾病导致，应当就其主张承担举证责任。华安保险公司在一审中并未就王某锋死亡原因提出鉴定申请，其在一审判决作出后单方委托相关机构作出的鉴定意见书，不符合法定形式，本院不予采信。华安保险公司提交微信聊天记录截屏，本院无法核实其真实性，且该证 据不能证明华安保险公司向被保险人王某锋的家属送达了《尸检通知函》。王某锋的尸体已被其家属下葬，华安保险公司应当就可能的无法进行尸检承担不利后果。华安保险公司提交的证据不足以证明王某锋死于自身疾病，一审法院对其主张不予采信，并根据王某锋于就医前19小时存在摔倒受伤的事实，结合王某锋的入院诊断、诊疗记录、既往病史等情况认定王某锋发病原因与摔伤有直接因果关系，并无不妥。
一审法院认定被保险人王某锋的死亡系因意外导致，属于保险事故，并判决保险人华安保险公司承担意外伤害保险的赔偿责任，具有事实和法律依据，本院依法应予维持。（文/北京和铭律师事务所）
相关内容
抛开案件基本事实，单纯讨论“项目经理签字是否构成有效结算”没有意义。项目经理签字+案件基本事实，才能改变法官的内心确认。 案号： 一审：北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第02036号民事判决 二审：北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第08787号民事判决 当事人： 上诉人（原审被告、发包人）：中国对外建设有限公司 上诉人（原审原告、承包人）：北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司 案情简介： 被告中国对外建设有限公司拖欠原告北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司工程款，原告委托北京和铭律师事务所邢万兵律师提起诉讼，经过分析案件，研讨合同条款，邢万兵律师接受委托，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。 本案难点与解决思路： 1、难点之一原告持有的两份结算书为复印件。应对策略：邢万兵律师到中国对外建设有限公司东北分公司实地查看，两份结算书原件现存于档案室，说明两份结算书客观真实；调查涉案项目的项目经理张永明，该经理认可签署了两份结算书，结算过程真实有效。 2、难点之二两份结算书未盖章、仅有相关人员签字。应对策略：签字人王永刚系中国对外建设有限公司东北分公司负责人，丁辉系分公司经理，张永明系项目经理，其三人签署《分包结算书》均属职务行为，对中国对外建设有限公司具有法律约束力。 审判情况： 一审法院全部采纳邢万兵律师的观点，原告北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司。 被告中国对外建设有限公司不服一审判决，提起上诉，二审法院判决驳回上诉、维持原判。 北京市第一中级人民法院裁判观点： 本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。施工合同履行过程中，承包人的项目经理以承包人名义在结算报告、签证文件上签字确认、加盖项目部章或者收取工程款、接受发包人供材等行为，原则上应当认定为职务行为或表见代理行为，对承包人具有约束力。当事人在施工合同中就有权对工程量和价款洽商变更等材料进行签证确认的具体人员有明确约定的，依照其约定，除法定代表人外，其他人员所作的签证确认对当事人不具有约束力，但相对方有理由相信该签证人员×的除外；没有约定或约定不明，当事人工作人员所作的签证确认是其职务行为的，对该当事人具有约束力。 尽管国泰鑫盛公司提交的市政外网结算书为复印件，但根据谈话录音及张永明的证人证言，结合本案查明事实，本院对结算书的真实性予以认定。 本案中，王永刚系中建公司东北分公司的负责人，丁辉系中建公司派到中建公司东北分公司负责施工的经理，张永明系中建公司东北分公司的负责现场施工的项目经理，其三人分别签订的两份《分包结算书》，均属职务行为，国泰鑫盛公司有理由相信结算书的效力，应属有效结算，一审判决认定依据两份《分包结算书》进行结算，符合法律规定，本院予以确认。 国泰鑫盛公司与中建公司东北分公司之间签订的《建设工程安装专业分包合同》中关于结算条款的约定，前面部分关于国泰鑫盛公司与中建公司之间的结算较为明确，中建公司应承担国泰鑫盛公司出具结算书后的相关结算义务，中建公司到目前仍未完成相关结算手续，应当自行承担有关责任。条款中关于与业主预算部门间结算的约定，是否为国泰鑫盛公司与中建公司之间的结算并不明确，不能否定双方已经签订的《分包结算书》的效力。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。（文/北京和铭律师事务所）
项目转让纠纷：房地产调控政策导致股权转让合同解除及行为责任承担问题
笔者接受北京公司的委托，代理了一起因房地产调控政策出台而引发的股权转让合同（实为房地产项目转让合同）纠纷案。上海仲裁委员会审理后认定，因房地产调控政策出台导致合同目的落空，最终驳回了转让方南海公司要求受让方北京公司承担违约责任的仲裁请求。
立即预约律师，获取胜诉方案!
在线留言