租赁合同纠纷：和铭律师代理建筑租赁合同纠纷案胜诉，助力企业免除债务
发布时间：
2025-01-24 00:00
来源：
近日，北京和铭律师事务所代理的北京中泰建筑工程有限公司（下称"中泰公司"）建筑设备租赁合同纠纷案获得北京市昌平区人民法院一审胜诉判决。
本案中，法院全面采纳和铭律师提出的代理意见，认定挂靠人安某行为不构成表见代理，判决驳回原告北京荣致建筑器材租赁站（下称"租赁站"）对中泰公司的全部诉讼请求，由安某独立承担租赁费。该案为建筑行业挂靠经营纠纷提供了典型裁判指引。
♦案号：北京市昌平区人民法院（2024）京0114民初6183号判决
♦争议焦点：挂靠关系下表见代理认定
2021年3月，安某以中泰公司名义与北京荣幸之致建筑器材租赁站（下称"租赁站"）达成设备租赁意向。在未取得书面授权的情况下，安某通过加盖公司合同章方式签订租赁合同，后因拖欠租金及设备损失赔偿引发诉讼。原告主张中泰公司作为合同签订方应承担连带责任。
北京和铭律师事务所李添、王洪亮律师接受委托后，精准锁定案件核心争议——安某行为是否构成表见代理。通过梳理交易细节发现：合同签订前设备已由安某实际控制使用；全部履约行为（收发货物、款项支付）均发生于安某与租赁站之间；且安某自认其与中泰公司系挂靠关系，租赁站对此知情。
♦专业突破：构建表见代理否定要件
代理团队从表见代理构成要件切入，构建三重抗辩体系：
1、权责外观缺失：强调合同仅有公章无法定代表人签字，安某未持有授权文件且非公司员工。通过调取用工记录、项目参与证据，证实中泰公司未实际参与工程管理。
2、相对人非善意：举证证明租赁站签约时已通过中间人知悉安某挂靠身份，且持续两年仅向安某追讨债务。通过微信记录、通话录音等证据，揭露原告对挂靠关系的主观认知。
3、审查义务缺位：结合《民法典》第172条指出租赁站未尽基本审查义务。针对原告主张的"合同盖章即构成表见代理"，援引最高院类案裁判要旨，论证公章真实性不必然产生代理权外观。
♦庭审制胜：多维质证打破索赔链条
面对原告提交的租金计算清单、运输单据等20余项证据，代理律师采取"证据真实性认可、关联性否定"策略：
•揭示领料单签收人刘伟系安某指派，与中泰公司无关联
•锁定60000元租金支付均来源于安某个人账户
•运用"超5月租期运费分担"合同条款，瓦解原告运输费主张
•通过负数退料记录质疑损失赔偿计算逻辑
♦典型意义：明晰挂靠经营法律边界
本案判决明确两大裁判规则：其一，合同相对方明知挂靠关系的，不得主张表见代理；其二，专业商事主体需承担更高审查义务。法院特别指出："租赁站作为专业设备出租方，在未核实授权文件、未向公司直接主张权利的情况下，存在重大过失。"
该胜诉结果不仅为中泰公司免除巨额债务，更对建筑行业产生警示效应：企业应规范挂靠管理，完善合同审批流程；合作方需强化主体审查，避免因表见代理误判遭受损失。
北京和铭律师事务所深耕建工领域纠纷处理，本案胜诉再次彰显团队在表见代理认定、挂靠纠纷处置方面的专业优势，为建筑企业合规经营提供有力法律保障。（文/北京和铭律师事务所）
相关内容
抛开案件基本事实，单纯讨论“项目经理签字是否构成有效结算”没有意义。项目经理签字+案件基本事实，才能改变法官的内心确认。 案号： 一审：北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第02036号民事判决 二审：北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第08787号民事判决 当事人： 上诉人（原审被告、发包人）：中国对外建设有限公司 上诉人（原审原告、承包人）：北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司 案情简介： 被告中国对外建设有限公司拖欠原告北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司工程款，原告委托北京和铭律师事务所邢万兵律师提起诉讼，经过分析案件，研讨合同条款，邢万兵律师接受委托，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。 本案难点与解决思路： 1、难点之一原告持有的两份结算书为复印件。应对策略：邢万兵律师到中国对外建设有限公司东北分公司实地查看，两份结算书原件现存于档案室，说明两份结算书客观真实；调查涉案项目的项目经理张永明，该经理认可签署了两份结算书，结算过程真实有效。 2、难点之二两份结算书未盖章、仅有相关人员签字。应对策略：签字人王永刚系中国对外建设有限公司东北分公司负责人，丁辉系分公司经理，张永明系项目经理，其三人签署《分包结算书》均属职务行为，对中国对外建设有限公司具有法律约束力。 审判情况： 一审法院全部采纳邢万兵律师的观点，原告北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司。 被告中国对外建设有限公司不服一审判决，提起上诉，二审法院判决驳回上诉、维持原判。 北京市第一中级人民法院裁判观点： 本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。施工合同履行过程中，承包人的项目经理以承包人名义在结算报告、签证文件上签字确认、加盖项目部章或者收取工程款、接受发包人供材等行为，原则上应当认定为职务行为或表见代理行为，对承包人具有约束力。当事人在施工合同中就有权对工程量和价款洽商变更等材料进行签证确认的具体人员有明确约定的，依照其约定，除法定代表人外，其他人员所作的签证确认对当事人不具有约束力，但相对方有理由相信该签证人员×的除外；没有约定或约定不明，当事人工作人员所作的签证确认是其职务行为的，对该当事人具有约束力。 尽管国泰鑫盛公司提交的市政外网结算书为复印件，但根据谈话录音及张永明的证人证言，结合本案查明事实，本院对结算书的真实性予以认定。 本案中，王永刚系中建公司东北分公司的负责人，丁辉系中建公司派到中建公司东北分公司负责施工的经理，张永明系中建公司东北分公司的负责现场施工的项目经理，其三人分别签订的两份《分包结算书》，均属职务行为，国泰鑫盛公司有理由相信结算书的效力，应属有效结算，一审判决认定依据两份《分包结算书》进行结算，符合法律规定，本院予以确认。 国泰鑫盛公司与中建公司东北分公司之间签订的《建设工程安装专业分包合同》中关于结算条款的约定，前面部分关于国泰鑫盛公司与中建公司之间的结算较为明确，中建公司应承担国泰鑫盛公司出具结算书后的相关结算义务，中建公司到目前仍未完成相关结算手续，应当自行承担有关责任。条款中关于与业主预算部门间结算的约定，是否为国泰鑫盛公司与中建公司之间的结算并不明确，不能否定双方已经签订的《分包结算书》的效力。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。（文/北京和铭律师事务所）
项目转让纠纷：房地产调控政策导致股权转让合同解除及行为责任承担问题
笔者接受北京公司的委托，代理了一起因房地产调控政策出台而引发的股权转让合同（实为房地产项目转让合同）纠纷案。上海仲裁委员会审理后认定，因房地产调控政策出台导致合同目的落空，最终驳回了转让方南海公司要求受让方北京公司承担违约责任的仲裁请求。
立即预约律师，获取胜诉方案!
在线留言