执行异议纠纷：不属于夫妻共同债务，仍可以查封配偶名下财产
发布时间：
2024-09-20 00:00
来源：
阅读提示：涉案借款不构成夫妻共同债务，人民法院仍然可以查封被执行人配偶名下的财产，被执行人配偶提出执行异议的，不予支持。
案号：天津法院（2024）津 0102 执异 648 号裁定
案情简介：
1、天津法院判决B偿还A借款1500万及利息，同时认定涉案借款不构成夫妻共同债务，驳回A对B配偶C的诉讼请求。
2、执行环节，根据A的申请，天津法院查封了C名下的房产、保单、账户存款。
3、C提出执行异议，请求停止执行，同时指出，即使强制执行也应当保留C的份额。
4、A委托北京和铭律师事务所邢万兵参与执行异议诉讼。
代理思路：
1、根据《民法典》第1062条，被查封的房产、保单、账户存款为夫妻共同财产，归B与C共同所有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第12条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”据此规定，天津法院查封C名下的房产、保单、账户存款，符合法律规定，C对房屋、保单、银行存款享有的民事权益不足以排除强制执行。
2、C提出“即使涉案财产视为夫妻共同财产执行，也应保留异议人的份额”，这是共有财产分割或析产时所要解决的问题，不是执行异议的审查对象。
综上，请求驳回C提出的执行异议，确保本案执行工作如期进行！
裁判结果：
天津法院认为，根据法律规定，执行实施部门作出“冻结、划拨C名下归属被执行人B份额的银行存款人民币 19311625元或查封其等值财产”,符合法律规定并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条规定:“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一） 案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”现案外人C提交的证据不足以排除强制执行，对C所提出的异议请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第238条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若 干问题的规定》第24条规定，裁定如下：
驳回C的异议请求。
（文/北京和铭律师事务所）
相关内容
抛开案件基本事实，单纯讨论“项目经理签字是否构成有效结算”没有意义。项目经理签字+案件基本事实，才能改变法官的内心确认。 案号： 一审：北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第02036号民事判决 二审：北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第08787号民事判决 当事人： 上诉人（原审被告、发包人）：中国对外建设有限公司 上诉人（原审原告、承包人）：北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司 案情简介： 被告中国对外建设有限公司拖欠原告北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司工程款，原告委托北京和铭律师事务所邢万兵律师提起诉讼，经过分析案件，研讨合同条款，邢万兵律师接受委托，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。 本案难点与解决思路： 1、难点之一原告持有的两份结算书为复印件。应对策略：邢万兵律师到中国对外建设有限公司东北分公司实地查看，两份结算书原件现存于档案室，说明两份结算书客观真实；调查涉案项目的项目经理张永明，该经理认可签署了两份结算书，结算过程真实有效。 2、难点之二两份结算书未盖章、仅有相关人员签字。应对策略：签字人王永刚系中国对外建设有限公司东北分公司负责人，丁辉系分公司经理，张永明系项目经理，其三人签署《分包结算书》均属职务行为，对中国对外建设有限公司具有法律约束力。 审判情况： 一审法院全部采纳邢万兵律师的观点，原告北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司。 被告中国对外建设有限公司不服一审判决，提起上诉，二审法院判决驳回上诉、维持原判。 北京市第一中级人民法院裁判观点： 本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。施工合同履行过程中，承包人的项目经理以承包人名义在结算报告、签证文件上签字确认、加盖项目部章或者收取工程款、接受发包人供材等行为，原则上应当认定为职务行为或表见代理行为，对承包人具有约束力。当事人在施工合同中就有权对工程量和价款洽商变更等材料进行签证确认的具体人员有明确约定的，依照其约定，除法定代表人外，其他人员所作的签证确认对当事人不具有约束力，但相对方有理由相信该签证人员×的除外；没有约定或约定不明，当事人工作人员所作的签证确认是其职务行为的，对该当事人具有约束力。 尽管国泰鑫盛公司提交的市政外网结算书为复印件，但根据谈话录音及张永明的证人证言，结合本案查明事实，本院对结算书的真实性予以认定。 本案中，王永刚系中建公司东北分公司的负责人，丁辉系中建公司派到中建公司东北分公司负责施工的经理，张永明系中建公司东北分公司的负责现场施工的项目经理，其三人分别签订的两份《分包结算书》，均属职务行为，国泰鑫盛公司有理由相信结算书的效力，应属有效结算，一审判决认定依据两份《分包结算书》进行结算，符合法律规定，本院予以确认。 国泰鑫盛公司与中建公司东北分公司之间签订的《建设工程安装专业分包合同》中关于结算条款的约定，前面部分关于国泰鑫盛公司与中建公司之间的结算较为明确，中建公司应承担国泰鑫盛公司出具结算书后的相关结算义务，中建公司到目前仍未完成相关结算手续，应当自行承担有关责任。条款中关于与业主预算部门间结算的约定，是否为国泰鑫盛公司与中建公司之间的结算并不明确，不能否定双方已经签订的《分包结算书》的效力。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。（文/北京和铭律师事务所）
项目转让纠纷：房地产调控政策导致股权转让合同解除及行为责任承担问题
笔者接受北京公司的委托，代理了一起因房地产调控政策出台而引发的股权转让合同（实为房地产项目转让合同）纠纷案。上海仲裁委员会审理后认定，因房地产调控政策出台导致合同目的落空，最终驳回了转让方南海公司要求受让方北京公司承担违约责任的仲裁请求。
立即预约律师，获取胜诉方案!
在线留言