施工合同纠纷：原审判为案外人设定义务，提起再审获得支持
发布时间：
2015-05-08 00:00
来源：
原审判决：
2014年6月18日北京市大兴区人民法院作出（2014）大民初字第538号判决：
一、定州市蓝宇建筑工程有限公司给付赵某福劳务费十万元；
二、驳回赵某福的其他诉讼请求。
提起再审：
涉案金额虽小，但是具有示范带动效应，容易形成“批量”诉讼，原判判决必须“翻盘”。
定州市蓝宇建筑工程有限公司(简称“蓝宇公司”)委托北京和铭律师事务所邢万兵律师、马海平律师申请再审。
再审理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，程序错误，请求依法改判驳回赵某福的原审诉讼请求。
1蓝宇公司与赵某福之间不存在任何劳动或劳务关系，工程项目负责人和施工队长是陈某敏，赵某福和陈某敏达成合伙协议介入到本项目中，不能因此认定赵某福与蓝宇公司存在劳务关系。蓝宇公司对大兴区采育城项目已经结算完毕，赵某福要求的100000元包含在蓝宇公司支付给赵某福的420903元内。
2赵某福主张将420903元支付给陈某敏的债权人王秉长没有事实依据，原审法院根据王秉长的证言认定事实明显错误，赵某福并未提供陈某敏与王秉长之间的借款协议、借据、付款凭证及工地施工使用该款的证明。原审法院也没有通知陈某敏参加诉讼即认定王秉长和陈某敏之间1000000元债务关系存在，从而给案外人增加了合同义务，明显适用法律不当。
再审结果：
北京市第二中级人民法院再审认为，本案相关事实需进一步核查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第538号民事判决；
二、本案发回北京市大兴区人民法院重审。
（文/北京和铭律师事务所）
相关内容
抛开案件基本事实，单纯讨论“项目经理签字是否构成有效结算”没有意义。项目经理签字+案件基本事实，才能改变法官的内心确认。 案号： 一审：北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第02036号民事判决 二审：北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第08787号民事判决 当事人： 上诉人（原审被告、发包人）：中国对外建设有限公司 上诉人（原审原告、承包人）：北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司 案情简介： 被告中国对外建设有限公司拖欠原告北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司工程款，原告委托北京和铭律师事务所邢万兵律师提起诉讼，经过分析案件，研讨合同条款，邢万兵律师接受委托，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。 本案难点与解决思路： 1、难点之一原告持有的两份结算书为复印件。应对策略：邢万兵律师到中国对外建设有限公司东北分公司实地查看，两份结算书原件现存于档案室，说明两份结算书客观真实；调查涉案项目的项目经理张永明，该经理认可签署了两份结算书，结算过程真实有效。 2、难点之二两份结算书未盖章、仅有相关人员签字。应对策略：签字人王永刚系中国对外建设有限公司东北分公司负责人，丁辉系分公司经理，张永明系项目经理，其三人签署《分包结算书》均属职务行为，对中国对外建设有限公司具有法律约束力。 审判情况： 一审法院全部采纳邢万兵律师的观点，原告北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司。 被告中国对外建设有限公司不服一审判决，提起上诉，二审法院判决驳回上诉、维持原判。 北京市第一中级人民法院裁判观点： 本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。施工合同履行过程中，承包人的项目经理以承包人名义在结算报告、签证文件上签字确认、加盖项目部章或者收取工程款、接受发包人供材等行为，原则上应当认定为职务行为或表见代理行为，对承包人具有约束力。当事人在施工合同中就有权对工程量和价款洽商变更等材料进行签证确认的具体人员有明确约定的，依照其约定，除法定代表人外，其他人员所作的签证确认对当事人不具有约束力，但相对方有理由相信该签证人员×的除外；没有约定或约定不明，当事人工作人员所作的签证确认是其职务行为的，对该当事人具有约束力。 尽管国泰鑫盛公司提交的市政外网结算书为复印件，但根据谈话录音及张永明的证人证言，结合本案查明事实，本院对结算书的真实性予以认定。 本案中，王永刚系中建公司东北分公司的负责人，丁辉系中建公司派到中建公司东北分公司负责施工的经理，张永明系中建公司东北分公司的负责现场施工的项目经理，其三人分别签订的两份《分包结算书》，均属职务行为，国泰鑫盛公司有理由相信结算书的效力，应属有效结算，一审判决认定依据两份《分包结算书》进行结算，符合法律规定，本院予以确认。 国泰鑫盛公司与中建公司东北分公司之间签订的《建设工程安装专业分包合同》中关于结算条款的约定，前面部分关于国泰鑫盛公司与中建公司之间的结算较为明确，中建公司应承担国泰鑫盛公司出具结算书后的相关结算义务，中建公司到目前仍未完成相关结算手续，应当自行承担有关责任。条款中关于与业主预算部门间结算的约定，是否为国泰鑫盛公司与中建公司之间的结算并不明确，不能否定双方已经签订的《分包结算书》的效力。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。（文/北京和铭律师事务所）
项目转让纠纷：房地产调控政策导致股权转让合同解除及行为责任承担问题
笔者接受北京公司的委托，代理了一起因房地产调控政策出台而引发的股权转让合同（实为房地产项目转让合同）纠纷案。上海仲裁委员会审理后认定，因房地产调控政策出台导致合同目的落空，最终驳回了转让方南海公司要求受让方北京公司承担违约责任的仲裁请求。
立即预约律师，获取胜诉方案!
在线留言