近日，北京和铭律师事务所代理的北京中泰建筑工程有限公司（下称"中泰公司"）建筑设备租赁合同纠纷案获得北京市昌平区人民法院一审胜诉判决。

本案中，法院全面采纳和铭律师提出的代理意见，认定挂靠人安某行为不构成表见代理，判决驳回原告北京荣致建筑器材租赁站（下称"租赁站"）对中泰公司的全部诉讼请求，由安某独立承担租赁费。该案为建筑行业挂靠经营纠纷提供了典型裁判指引。

♦案号：北京市昌平区人民法院（2024）京0114民初6183号判决

♦争议焦点：挂靠关系下表见代理认定

2021年3月，安某以中泰公司名义与北京荣幸之致建筑器材租赁站（下称"租赁站"）达成设备租赁意向。在未取得书面授权的情况下，安某通过加盖公司合同章方式签订租赁合同，后因拖欠租金及设备损失赔偿引发诉讼。原告主张中泰公司作为合同签订方应承担连带责任。

北京和铭律师事务所李添、王洪亮律师接受委托后，精准锁定案件核心争议——安某行为是否构成表见代理。通过梳理交易细节发现：合同签订前设备已由安某实际控制使用；全部履约行为（收发货物、款项支付）均发生于安某与租赁站之间；且安某自认其与中泰公司系挂靠关系，租赁站对此知情。

♦专业突破：构建表见代理否定要件

代理团队从表见代理构成要件切入，构建三重抗辩体系：

1、权责外观缺失：强调合同仅有公章无法定代表人签字，安某未持有授权文件且非公司员工。通过调取用工记录、项目参与证据，证实中泰公司未实际参与工程管理。

2、相对人非善意：举证证明租赁站签约时已通过中间人知悉安某挂靠身份，且持续两年仅向安某追讨债务。通过微信记录、通话录音等证据，揭露原告对挂靠关系的主观认知。

3、审查义务缺位：结合《民法典》第172条指出租赁站未尽基本审查义务。针对原告主张的"合同盖章即构成表见代理"，援引最高院类案裁判要旨，论证公章真实性不必然产生代理权外观。

♦庭审制胜：多维质证打破索赔链条

面对原告提交的租金计算清单、运输单据等20余项证据，代理律师采取"证据真实性认可、关联性否定"策略：

•揭示领料单签收人刘伟系安某指派，与中泰公司无关联

•锁定60000元租金支付均来源于安某个人账户

•运用"超5月租期运费分担"合同条款，瓦解原告运输费主张

•通过负数退料记录质疑损失赔偿计算逻辑

♦典型意义：明晰挂靠经营法律边界

本案判决明确两大裁判规则：其一，合同相对方明知挂靠关系的，不得主张表见代理；其二，专业商事主体需承担更高审查义务。法院特别指出："租赁站作为专业设备出租方，在未核实授权文件、未向公司直接主张权利的情况下，存在重大过失。"

该胜诉结果不仅为中泰公司免除巨额债务，更对建筑行业产生警示效应：企业应规范挂靠管理，完善合同审批流程；合作方需强化主体审查，避免因表见代理误判遭受损失。

北京和铭律师事务所深耕建工领域纠纷处理，本案胜诉再次彰显团队在表见代理认定、挂靠纠纷处置方面的专业优势，为建筑企业合规经营提供有力法律保障。（文/北京和铭律师事务所）