北京公司与中建某公司建设工程施工合同纠纷案

案情简介
北京和铭律师事务所接受原告北京公司委托，起诉中建某公司支付工程款210万。

北京公司提供的证据是中建某公司项目经理个人签字的结算书，中建某公司未盖章，其中一份是复印件。

预判中建某公司的答辩意见：结算书未盖章，不符合结算书的形式要件；施工合同约定，结算书应当经过各部门负责人签字、公司盖章方为有效，项目经理签字不构成有效结算。

代理思路与工作
中建某公司拖欠工程款已经三年，丧失商业信誉，让其盖章不现实，需要寻找新的突破点:

1.律师找到项目经理，做笔录，全程录音录像，项目经理认可结算书上的签字是其本人所签。

2.证明结算书的产生过程，中建某公司东北分公司做好结算书，邮寄于北京公司，北京公司盖章后再返回，结算金额来源于中建某公司东北分公司，不是北京公司单方编制。

3.到中建某公司东北分公司档案室找到结算书，证明结算书先留存于档案室，工作人员称中建某公司收回了印章，无法盖章。

4、开庭时，中建某公司称其项目经理接受了北京公司的好处，该项目经理正好辞职，于是毫无顾虑地出庭作证，证明结算过程属实。

判决结果与理由
一审判决：中建某公司向北京公司支付工程款210万及利息。

二审判决：驳回上诉，维持原判。

一审判决理由：

虽然《分包结算书》未经中建公司东北分公司盖章，但由于王某系中建公司东北分公司的负责人，丁某系中建公司派到中建公司东北分公司负责施工的经理，张某系中建公司东北分公司的负责现场施工的项目经理，且中建公司于2010年11月17日通过张某向北京公司付款15万元，因此，北京公司有理由相信张某、丁某及王某有权代表中建公司东北分公司办理工程结算、付款等事宜。而且根据查明事实，张某当庭确认上述结算书的真实性及其中张某的签字系其本人所签，在中建公司未提供相反证据的情况下，本院认为张某、王某、丁某在《分包结算书》的签字属于职务行为，《分包结算书》均属有效结算，对原、被告双方均具有法律拘束力。

虽然《建设工程安装专业分包合同》结算相关条款约定：“甲方在收到乙方结算书后2日内审核完，并送至业主预算部门，乙双方最终与业主预算部门进行最终结算”，但上述条款并未明确约定最终结算指的是甲乙双方之间的结算，还是甲方与业主之间的结算，而且合同结算条款前半部分明确约定了甲、乙双方之间的结算程序，并未要求业主进行确认，在这种情况下，中建公司主张北京公司提供的工程结算未经原、被告及业主三方确认，属无效结算之抗辩，没有依据，本院不予采信。

二审判决理由：

尽管北京公司提交的《分包结算书》为复印件，但根据谈话录音及张某的证人证言，结合本案查明事实，本院对《分包结算书》的真实性予以认定。本案中，王某系中建公司东北分公司的负责人，丁某系中建公司派到中建公司东北分公司负责施工的经理，张某系中建公司东北分公司的负责现场施工的项目经理，其三人签订的《分包结算书》，均属职务行为，北京公司有理由相信结算书的效力，应属有效结算，一审判决认定依据《分包结算书》进行结算，符合法律规定，本院予以确认。

北京公司与中建公司东北分公司之间签订的《建设工程安装专业分包合同》中关于结算条款的约定，前面部分关于北京公司与中建公司之间的结算较为明确，中建公司应承担北京公司出具结算书后的相关结算义务，中建公司到目前仍未完成相关结算手续，应当自行承担有关责任。《建设工程安装专业分包合同》中关于与业主预算部门间结算的约定，是否为北京公司与中建公司之间的结算并不明确，不能否定双方已经签订的《分包结算书》的效力。

案件复盘与反思
抛开案件基本事实，单纯讨论“项目经理签字是否构成有效结算”没有意义。项目经理签字+案件基本事实，才能改变法官的内心确认。

建立人际关系非常重要，本案胜诉得益于北京公司在施工过程中建立了良好的人际关系，关键时刻才会有人站出来鼎力相助！

案号
一审：北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第02036号判决
二审：北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第08787号判决
 （文/北京和铭律师事务所）