入库案例：实际施工人认定与保护裁判要旨汇编

2025-11-08

生效判决确认了发包人的欠付责任，不允许发包人与承包人之间继续处分、转让、免除、抵销工程款，否则，将损害实际施工人的合法权益，架空实际施工人制度，导致生效判决不能执行，基于此，三级法院一致认为，发包人与承包人之间的债务抵销行为对实际施工人不具有法律效力，本案应当继续执行，继续实施查封、扣押、拍卖等执行措施。

入库案例：优先受偿权保护执行要旨汇编

2025-10-01

宝业公司享有的工程款优先受偿权及于涉案土地使用权缺乏法律依据，在对涉案房地产进行整体拍卖后，拍卖款应当由建设工程款优先受偿权人以及土地使用权抵押权人分别优先受偿。

入库案例：优先受偿权行使期限裁判要旨汇编

2025-09-30

1999年3月15日《合同法》发布后，有人提出《合同法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权无需在审判阶段确认，执行阶段分配案款时发生了冲突，由执行庭法官解决优先受偿权问题，

入库案例：第三人撤销之诉裁判要旨

2025-09-19

某材料买卖合同的买受人曾咨询律师，发包人名下的建设工程被拍卖，法院制定了分配方案，我司作为买受人，我司认为确认承包人享有优先受偿权的判决错误，如何撤销该判决？以上四起案例给出了答案

入库案例：背靠背条款裁判要旨汇编

2025-08-01

附条件民事法律行为是指当事人在民事法律行为中约定一定的条件,并将条件的成就与否作为民事法律行为效力发生或者消灭的根据。本案裁判理由表明，争议约定内容无法反映若刘某浪、邹某风（买受人）收不到房地产开发公司的工程款,则免除其钢材款付款义务的合意，

入库案例+典型案例：以物抵债属于行使优先受偿权的方式，可以排除强制执行

2025-08-01

入库案例+典型案例：以物抵债属于行使优先受偿权的方式，可以排除强制执行，案号：山西省高级人民法院（2022）晋民再 123 号判决 入库日期：2024年2月23日

入库案例：施工合同管辖权纠纷裁判要旨汇编

2025-07-26

本案真正需要了解的是裁判要旨之外的声音。首先，挂靠人与被挂靠人之间的挂靠合同纠纷不属于施工合同纠纷，不适用专属管辖，陕西法院不应当将本案移送至工程所在地的青海法院，由此产生了不必要的争议，增加了当事人的讼累；

入库案例：账户解冻执行异议裁判要旨汇编

2025-07-22

货币是民法上的种类物，货币的占有权与所有权合二为一，货币占有人视为货币所有人，由此决定了借用账户人（或挂靠人）提出执行异议不能获得支持。例外情况是（2023）陕05执异3号裁定，涉案货币是民法典规定的质押财产，应当受到特别保护，故案外人提出执行异议，获得支持。

入库案例：债权转让执行程序裁判要旨汇编

2025-07-18

受让人应当证明与申请执行人之间存在合法债权债务关系，证明其取得债权时支付了相应对价，证明转让行为具有合法性与正当性。

入库案例：执行到期债权裁判要旨汇编

2025-07-12

向被执行人的次债务人发出履行到期债务通知后，次债务人在法定期限内提出异议的，人民法院不得对次债务人强制执行，对其提出的异议不进行审查。此时，履行到期债务通知不再具有强制履行的法律效力，次债务人主张撤销履行到期债务通知的，人民法院不予支持。

最高院再审改判：挂靠人以自己名义分包，根据相对性原则被挂靠人不承担责任

2025-01-08

挂靠人分包工程，因为存在挂靠关系，被挂靠人必然承担责任？如果承担责任，承担责任的理由与范围是什么？分包合同的发包人不是工程承包人，该发包人是否承担责任？

人民法院案例库建设工程案解读：驳回实际施工人起诉不当，最高院指令审理

2024-06-11

挂靠模式下，挂靠人实际投入人财物，是工程款的终极获取者。然而，被挂靠人是施工合同约定的承包人，且因为挂靠人对外实施商事行为导致被挂靠人承担高额经济责任，被挂靠人试图起诉发包人，请求发包人支付工程款，人民法院是否受理被挂靠人的起诉？如何审理此类案件？

人民法院案例库建设工程案解读：未保护优先受偿权，以物抵债裁定被撤

2024-05-09

发包人为被执行人的案件正在执行，建设工程两次流拍，执行法院出具以物抵债裁定，将建设工程折价用于清偿执行案款。此时，承包人以利害关系人身份提出执行异议，请求纠正错误执行行为，保护优先受偿权，执行法院如何处理？

人民法院案例库建设工程案解读：优先受偿权能否排除强制执行

2024-04-12

发包人为被执行人的其他案件正在执行，承包人获悉后，以利害关系人身份提出执行异议，请求中止执行，并主张优先受偿权，或者以案外人身份提出执行异议，请求确认其享有优先受偿权。执行法院如何处理两类异议？人民法院案例库两起案例涉及此类纠纷，北京和铭律师事务所予以解读，同时检索了相关案例。

最高院再审案例：内部承包关系的认定标准及相关结算争议

2023-12-12

原审判决一方面认定虹川钢构公司为涉案工程款的权利人，另一方面将高新置业公司对内部承包人李某海的付款视为已付工程款，实现了三方当事人之间的利益平衡。自认的法律后果是免除对方当事人的举证责任