施工合同纠纷：事实合同+实际施工+造价鉴定，成功追回工程欠款
发布时间：
2025-12-08 00:00
来源：
建设工程领域，实际施工人追索工程款常面临合同关系复杂、证据认定困难等挑战。近日，北京和铭律师事务所邢万兵律师、李添律师代理的刘先生诉被告中建某局建设工程施工合同纠纷案，经河南省郑州市中级人民法院二审审理，作出终审判决，驳回上诉，维持原判。 该判决最终确认由被告中建某局向刘先生支付工程款118万元及相应利息，取得了完胜的诉讼结果。本案精准破解了“实际施工人”身份认定与工程价款确定两大核心难题，充分展现了和铭律师在建设工程纠纷领域的深厚功底。
一、案情简介：无书面合同下的工程款追索
原告刘先生于2015年12月至2016年4月期间，以北京泰昌公司名义，为被告金水区某项目完成了生活区、项目部等区域的临水、临电及部分零星工程施工。工程完工交付后，因双方未签订书面合同，工程款结算久拖不决，款项被拖欠近十年。刘先生委托北京和铭律师事务所代为诉讼。
二、 案件焦点与代理难点
法律关系认定难：被告提交其与案外人北京A公司的合同，主张与原告无合同关系，原告主体不适格，并援引相关司法解释，抗辩原告无权突破合同相对性向其主张权利。
工程价款确定难：原告主张工程款125万余元，被告仅认可31万元，差距巨大，且被告不认可原告提交的大部分过程资料。
三、和铭律师的制胜策略与关键工作
面对复杂局面，和铭律师团队制定了清晰、坚定的诉讼策略：
- 夯实证据根基，构建完整证据链条。
律师团队系统梳理证据，向法院提交了多达8组证据，形成了环环相扣的证据体系：
主体证据：北京泰昌公司出具的《情况说明》，明确刘先生为实际投资、组织施工的负责人，并同意其主张权利。
核心履行证据：经被告方现场管理人员（分包现场代表、现场责任师、机电经理等）签字确认的《施工完工交接单》、《临电/临水工程量汇总表》，以及《主要物资采购认价核定单》、《零星工程施工验收确认单》等。这些过程文件是证明施工事实的核心。
沟通佐证：与被告项目经理张某鹏等人的微信聊天记录，证明原告长期以个人名义催要结算，且被告方工作人员就结算事宜直接与原告沟通。
2. 主导鉴定程序，锁定关键金额
在双方对造价争议巨大的情况下，律师申请并主导了工程造价司法鉴定。
坚持鉴定原则：在鉴定过程中，坚决主张应以双方现场签字确认的工程量文件作为鉴定基础。
成果落地：鉴定机构采纳了关键证据，出具鉴定意见为118万元。该金额被一审、二审法院完全采信，成为判决的基石。
3. 精准法律定性，破解程序障碍
针对被告“合同相对性”与“借用资质”的抗辩，律师在庭审中精准指出：
被告提交的合同相对方是北京A公司，与原告拟借资质的北京泰昌公司并非同一主体。
原告施工区域是生活区、办公区，而北京A公司施工区域是1-9号楼，即使北京A公司进场施工，也不能否定原告事实的事实。
原告系独立组织施工、投入资金，被告现场人员直接与原告对接并确认工作量，双方已形成事实上的建设工程施工合同关系。
4. 成功卫冕，二审驳回全部上诉
一审法院（金水区法院）采纳我方观点，判决被告直接向原告付款。 被告不服一审判决提起上诉。在二审中，和铭律师团队巩固一审成果，强化法律论证，最终二审法院（郑州中院）判决驳回上诉，维持原判。
四、 典型意义与价值
本案是一起典型的“实际施工人”在无书面合同情况下成功维权的案例。和铭律师的成功代理，体现了以下核心价值：
证据为王：过程资料，尤其是经对方确认的现场签证、交接单，是工程纠纷中最有力的武器。律师对证据的精心组织是胜诉根本。
法律定性的精准把握：律师准确辨析了“拟借用资质未成”与“形成事实合同关系”的法律状态，为原告找到了直接主张权利的清晰路径。
司法鉴定的有效运用：通过司法鉴定将专业争议客观化，是打破价格僵局、获得法院支持的关键步骤。律师对鉴定程序的积极参与至关重要。
本案的胜诉，再次证明了和铭律师事务所建设工程法律团队在处理复杂工程纠纷、破解法律与事实难题方面的卓越能力。我们致力于用专业的法律服务和丰富的实战经验，为客户保驾护航，实现公平正义。（文/北京和铭律师事务所）
相关内容
施工合同纠纷：“诉讼+保全+调解”组合拳，高效化解施工合同补偿金纠纷
本案的胜利关键在于证据、策略与目标的统一。首先，一份权责清晰的书面补偿承诺是此类纠纷中主张权利的核心依据。其次，律师的专业价值体现在将不同来源的证据（合同、官方文书、承诺函）系统整合，构建逻辑严密、无可辩驳的事实体系，从而在诉讼中占据绝对主动。最后，“诉讼+保全”是有效施压的手段，结合基于优势地位的灵活调解，能够以最高效率实现当事人核心利益（快速回款），体现了诉讼策略的终极智慧——以战促和，实质解纷。本案的胜利关键在于证据、策略与目标的统一。首先，一份权责清晰的书面补偿承诺是此类纠纷中主张权利的核心依据。其次，律师的专业价值体现在将不同来源的证据（合同、官方文书、承诺函）系统整合，构建逻辑严密、无可辩驳的事实体系，从而在诉讼中占据绝对主动。最后，“诉讼+保全”是有效施压的手段，结合基于优势地位的灵活调解，能够以最高效率实现当事人核心利益（快速回款），体现了诉讼策略的终极智慧——以战促和，实质解纷。
本案是因诉讼策略错误、履约瑕疵及怠于行使权利导致全面被动的典型案例。二审翻盘的关键在于彻底改变一审策略，承认现实困境，并聚焦于证明挂靠关系以进行内部结算，但此路径亦因既有证据不利而异常艰难。
施工合同纠纷：代理实际施工人，精准击穿“破产、冻结、定性争议”三重法律坚冰
通过系统、精准的代理工作，法院判决支持了委托人的核心诉讼请求，判令发包人直接向实际施工人支付巨额工程款。这不仅是个案的胜利，更是和铭律师事务所在建设工程法律风险化解与争议解决领域专业实力的有力印证。
本案是一起典型的以“过程资料”战胜“竣工图纸”的建设工程纠纷案例。和铭律师团队没有陷入对方提出的技术细节纠缠，而是准确把握建设工程结算的实务核心与法律规则，即双方履行过程中形成的书面确认文件是认定事实的最优先依据。通过精湛的证据组织、专业的鉴定程序博弈和灵活的诉讼策略，不仅赢得了鉴定机构的支持、一审法院的判决，更在二审中为客户争取到了效率更高、权益保障更充分的调解方案，彻底解决了长达近十年的纠纷，彰显了和铭律师在建设工程法律服务的专业价
施工合同纠纷：事实合同+实际施工+造价鉴定，成功追回工程欠款
本案是一起典型的“实际施工人”在无书面合同情况下成功维权的案例。和铭律师的成功代理，体现了以下核心价值：证据为王：过程资料，尤其是经对方确认的现场签证、交接单，是工程纠纷中最有力的武器。律师对证据的精心组织是胜诉根本。
抛开案件基本事实，单纯讨论“项目经理签字是否构成有效结算”没有意义。项目经理签字+案件基本事实，才能改变法官的内心确认。 案号： 一审：北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第02036号民事判决 二审：北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第08787号民事判决 当事人： 上诉人（原审被告、发包人）：中国对外建设有限公司 上诉人（原审原告、承包人）：北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司 案情简介： 被告中国对外建设有限公司拖欠原告北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司工程款，原告委托北京和铭律师事务所邢万兵律师提起诉讼，经过分析案件，研讨合同条款，邢万兵律师接受委托，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。 本案难点与解决思路： 1、难点之一原告持有的两份结算书为复印件。应对策略：邢万兵律师到中国对外建设有限公司东北分公司实地查看，两份结算书原件现存于档案室，说明两份结算书客观真实；调查涉案项目的项目经理张永明，该经理认可签署了两份结算书，结算过程真实有效。 2、难点之二两份结算书未盖章、仅有相关人员签字。应对策略：签字人王永刚系中国对外建设有限公司东北分公司负责人，丁辉系分公司经理，张永明系项目经理，其三人签署《分包结算书》均属职务行为，对中国对外建设有限公司具有法律约束力。 审判情况： 一审法院全部采纳邢万兵律师的观点，原告北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司。 被告中国对外建设有限公司不服一审判决，提起上诉，二审法院判决驳回上诉、维持原判。 北京市第一中级人民法院裁判观点： 本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。施工合同履行过程中，承包人的项目经理以承包人名义在结算报告、签证文件上签字确认、加盖项目部章或者收取工程款、接受发包人供材等行为，原则上应当认定为职务行为或表见代理行为，对承包人具有约束力。当事人在施工合同中就有权对工程量和价款洽商变更等材料进行签证确认的具体人员有明确约定的，依照其约定，除法定代表人外，其他人员所作的签证确认对当事人不具有约束力，但相对方有理由相信该签证人员×的除外；没有约定或约定不明，当事人工作人员所作的签证确认是其职务行为的，对该当事人具有约束力。 尽管国泰鑫盛公司提交的市政外网结算书为复印件，但根据谈话录音及张永明的证人证言，结合本案查明事实，本院对结算书的真实性予以认定。 本案中，王永刚系中建公司东北分公司的负责人，丁辉系中建公司派到中建公司东北分公司负责施工的经理，张永明系中建公司东北分公司的负责现场施工的项目经理，其三人分别签订的两份《分包结算书》，均属职务行为，国泰鑫盛公司有理由相信结算书的效力，应属有效结算，一审判决认定依据两份《分包结算书》进行结算，符合法律规定，本院予以确认。 国泰鑫盛公司与中建公司东北分公司之间签订的《建设工程安装专业分包合同》中关于结算条款的约定，前面部分关于国泰鑫盛公司与中建公司之间的结算较为明确，中建公司应承担国泰鑫盛公司出具结算书后的相关结算义务，中建公司到目前仍未完成相关结算手续，应当自行承担有关责任。条款中关于与业主预算部门间结算的约定，是否为国泰鑫盛公司与中建公司之间的结算并不明确，不能否定双方已经签订的《分包结算书》的效力。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。（文/北京和铭律师事务所）
立即预约律师，获取胜诉方案!
在线留言