法律规定：

《民事诉讼法》

第34条 下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：

（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；

第35条 合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。

第37条 人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。

第130条第2款 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩或者提出反诉的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。

《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》（2022修正）

第28条第2款 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。

第39条 人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。

人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。

第329条 人民法院依照第二审程序审理案件，认为第一审人民法院受理案件违反专属管辖规定的，应当裁定撤销原裁判并移送有管辖权的人民法院。

场景一：施工合同纠纷适用专属管辖，协议管辖无效

入库案例：山东省高级人民法院（2021）鲁民辖终138号裁定

入库时间：2024年2月25日

裁判要旨：双方当事人在案涉合同中约定发生争议由合同签订地法院管辖，该签订地并非案涉工程所在地，故该约定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》有关专属管辖的规定，应认定为无效。

场景二：两个法院对管辖权问题产生争议，报请共同的上级法院指定管辖，上级法院认定属于施工合同纠纷，指定由工程所在地法院管辖

入库案例：最高人民法院（2021）最高法民辖59号裁定

入库时间：2024年2月21日

裁判要旨：当事人因履行装饰装修合同发生纠纷，应当按照不动产纠纷确定管辖。

入库案例：最高人民法院（2022）最高法民辖77号裁定

入库时间：2024年2月23日

裁判要旨：当事人将建设工程施工合同及相关联的其他合同一并起诉的，由于两份合同系针对同一工程项目，且同时履行，存在关联关系，原告一并起诉后，被告未提出管辖权异议且提出了反诉，在此情形下，人民法院可以一并审理，并按照不动产纠纷确定管辖法院。

入库案例：最高人民法院（2020）最高法民辖93号裁定

入库时间：2024年2月21日

裁判要旨：民事诉讼法司法解释第二十八条规定的建设工程施工合同纠纷，不限于《民事案件案由规定》的“建设工程合同纠纷”项下的第四级案由“建设工程施工合同纠纷”，还应包括该项下的建设工程价款优先受偿权纠纷、建设工程分包合同纠纷、建设工程监理合同纠纷，装饰装修合同纠纷等其他与建设工程施工相关的纠纷。因此，当事人因履行装饰装修合同发生纠纷，应当按照不动产纠纷确定管辖。

入库案例：山西省高级人民法院（2023）晋民辖122号裁定

入库时间：2025年6月27日

裁判要旨：工程结算协议是发包人与承包人对工程价款结算后签订的协议。双方当事人因工程款支付发生的纠纷，基础法律关系仍是建设工程施工合同关系，并非单纯的债权债务关系。当事人对此提起诉讼的，应当由不动产所在地法院专属管辖。

入库案例：广东省高级人民法院（2022）粤民辖137号裁定

入库时间：2024年4月25日

裁判要旨：实践中，消防及空调安装工程，不仅包括消防和空调设施设备安装，还涉及大量管网铺设等隐蔽工程，施工成果直接添附于总工程项目上，与项目工程本身的关联性高，属于建设工程范畴。因此，当事人因履行消防及空调安装工程合同发生的纠纷，不宜认定为承揽合同纠纷，应当认定为建设工程分包合同纠纷，根据民事诉讼法司法解释第二十八条的规定，按照不动产纠纷确定管辖。

和铭律师分析：应当准确界定合同类型，否则将出现跨省移送，最终由上级法院指定管辖的情况，立案耗时数月，诉讼程序空转，社会矛盾得不到及时解决。

场景三：专门管辖“遇上”专属管辖，由工程所在地的专门法院管辖

入库案例：吉林省高级人民法院（2023）吉民辖终10号裁定

入库时间：2024年3月26日

裁判要旨：“铁路附属设施”指依附归属于铁路的设备、设施以及铁路专用的建筑物、构筑物等，其存在目的是为保护、养护铁路以及为铁路运输的安全、畅通服务。公路桥梁工程虽上跨于铁路之上，但与铁路及其附属设施并不存在依附归属关系，既不属于铁路财产，也不为铁路运输、铁路安全服务，并非铁路附属设施，由此发生的建设工程施工合同纠纷，不属于铁路运输法院专门管辖范围，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。

场景四：挂靠合同纠纷不属于施工合同纠纷，不适用专属管辖

入库案例：最高人民法院（2023）最高法民辖29号裁定

入库时间：2024年2月22日

裁判要旨：上级人民法院指令再审、发回重审的案件，由原审人民法院再审或者重审。再审或者重审期间当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查；审理法院认为没有管辖权的，也不得依职权再自行移送管辖。

和铭律师分析：本案真正需要了解的是裁判要旨之外的声音。首先，挂靠人与被挂靠人之间的挂靠合同纠纷不属于施工合同纠纷，不适用专属管辖，陕西法院不应当将本案移送至工程所在地的青海法院，由此产生了不必要的争议，增加了当事人的讼累；其次，此类纠纷的四级案由存在一定争议，目前存在追偿权纠纷/挂靠经营合同纠纷/施工合同纠纷三类案由，而本案直接提升至二级案由“合同纠纷”，即某一类纠纷无法界定案由，原告可以按照二级案由起诉，并据此确定管辖，立案庭法官不应强迫当事人选择四级案由。

场景五：施工合同的仲裁条款对转包、违法分包型实际施工人不具有法律约束力

入库案例：湖南省岳阳市中级人民法院（2018）湘06民特1号裁定

入库时间：2023年8月24日

裁判要点：实际施工人并非发包人与承包人签订的施工合同的当事人，亦未与发包人、承包人订立有效仲裁协议，不应受发包人与承包人的仲裁协议约束。实际施工人依据发包人与承包人的仲裁协议申请仲裁，仲裁机构作出仲裁裁决后，发包人请求撤销仲裁裁决的，人民法院应予支持。

和铭律师分析：挂靠型实际施工人主张权利的合同依据是施工合同，应当遵守施工合同中仲裁条款的约束。（文/北京和铭律师事务所，转载注明出处）