民间借贷纠纷：泰达币等虚拟货币属于法律意义上的”物“，借贷行为应予保护
发布时间：
2024-07-01 00:00
来源：
名称：原告A与被告B民间借贷纠纷案
案号：北京市海淀区人民法院（2023）京 0108 民初 39807 号民事判决
案情简述：
原告A与被告B均在某币网开设个人账户，2019年5月由被告B操作，原告A个人账户向被告B账户转入15万泰达币，1泰达币等于1美元，15万泰达币按照当时的汇率折合为人民币105万元。原被告签订《偿还借款协议》，被告B认可拖欠原告105万元人民币。因被告B未按期还款，原告A委托北京和铭律师事务所邢万兵向北京市海淀区人民法院提起诉讼。经过审理，北京市海淀区人民法院判决被告B向原告A偿还借款，全面维护了原告A的合法权益。
代理思路：
原告A出资购买泰达币，再交付于被告B，泰达币是原告合法资产的转换物，借款行为应当予以保护；泰达币是具有财产属性的物，可以理解为微信零钱/QQ币/抖音币，不违反法律的强制性规定，可以持有和转让；本案并非炒作比特币或挖矿，不存在破坏金融秩序的违法行为。
裁判规则：
泰达币等虚拟货币不具有与法定货币等同的法律地位，不能作为货币在市场上流通，但案涉虚拟货币交易及借款合同的成立当时的法律虽未将泰达币等网络虚拟财产规定为物权法上的“物”，但在当时的网络环境下的商品交换过程中，该虚拟商品的交易现实存在，泰达币属于可以持有及交易的对象，具有应当受到法律保护的民事利益。结合本案中当事人的陈述及本院查明的事实，可以认定原告A、被告B对于虚拟货币的对应还款金额105万元达成合意，因而该借款协议系双方当事人真实意思表示，且未违反当时国家法律、行政法规的强制性规定，故应属合法有效。
判决结果：
被告B于本判决生效后向原告A偿还借款**元并支付利息，利息按照年息14.6%的标准计算。（文/北京和铭律师事务所）
相关内容
抛开案件基本事实，单纯讨论“项目经理签字是否构成有效结算”没有意义。项目经理签字+案件基本事实，才能改变法官的内心确认。 案号： 一审：北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第02036号民事判决 二审：北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第08787号民事判决 当事人： 上诉人（原审被告、发包人）：中国对外建设有限公司 上诉人（原审原告、承包人）：北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司 案情简介： 被告中国对外建设有限公司拖欠原告北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司工程款，原告委托北京和铭律师事务所邢万兵律师提起诉讼，经过分析案件，研讨合同条款，邢万兵律师接受委托，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。 本案难点与解决思路： 1、难点之一原告持有的两份结算书为复印件。应对策略：邢万兵律师到中国对外建设有限公司东北分公司实地查看，两份结算书原件现存于档案室，说明两份结算书客观真实；调查涉案项目的项目经理张永明，该经理认可签署了两份结算书，结算过程真实有效。 2、难点之二两份结算书未盖章、仅有相关人员签字。应对策略：签字人王永刚系中国对外建设有限公司东北分公司负责人，丁辉系分公司经理，张永明系项目经理，其三人签署《分包结算书》均属职务行为，对中国对外建设有限公司具有法律约束力。 审判情况： 一审法院全部采纳邢万兵律师的观点，原告北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司。 被告中国对外建设有限公司不服一审判决，提起上诉，二审法院判决驳回上诉、维持原判。 北京市第一中级人民法院裁判观点： 本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。施工合同履行过程中，承包人的项目经理以承包人名义在结算报告、签证文件上签字确认、加盖项目部章或者收取工程款、接受发包人供材等行为，原则上应当认定为职务行为或表见代理行为，对承包人具有约束力。当事人在施工合同中就有权对工程量和价款洽商变更等材料进行签证确认的具体人员有明确约定的，依照其约定，除法定代表人外，其他人员所作的签证确认对当事人不具有约束力，但相对方有理由相信该签证人员×的除外；没有约定或约定不明，当事人工作人员所作的签证确认是其职务行为的，对该当事人具有约束力。 尽管国泰鑫盛公司提交的市政外网结算书为复印件，但根据谈话录音及张永明的证人证言，结合本案查明事实，本院对结算书的真实性予以认定。 本案中，王永刚系中建公司东北分公司的负责人，丁辉系中建公司派到中建公司东北分公司负责施工的经理，张永明系中建公司东北分公司的负责现场施工的项目经理，其三人分别签订的两份《分包结算书》，均属职务行为，国泰鑫盛公司有理由相信结算书的效力，应属有效结算，一审判决认定依据两份《分包结算书》进行结算，符合法律规定，本院予以确认。 国泰鑫盛公司与中建公司东北分公司之间签订的《建设工程安装专业分包合同》中关于结算条款的约定，前面部分关于国泰鑫盛公司与中建公司之间的结算较为明确，中建公司应承担国泰鑫盛公司出具结算书后的相关结算义务，中建公司到目前仍未完成相关结算手续，应当自行承担有关责任。条款中关于与业主预算部门间结算的约定，是否为国泰鑫盛公司与中建公司之间的结算并不明确，不能否定双方已经签订的《分包结算书》的效力。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。（文/北京和铭律师事务所）
项目转让纠纷：房地产调控政策导致股权转让合同解除及行为责任承担问题
笔者接受北京公司的委托，代理了一起因房地产调控政策出台而引发的股权转让合同（实为房地产项目转让合同）纠纷案。上海仲裁委员会审理后认定，因房地产调控政策出台导致合同目的落空，最终驳回了转让方南海公司要求受让方北京公司承担违约责任的仲裁请求。
立即预约律师，获取胜诉方案!
在线留言