矿产勘探合同纠纷：签署结算书构成有效结算，合作方不承担连带责任
发布时间：
2020-06-08 00:00
来源：
矿产勘探合同的属性、管辖及职务行为之签名
--- 一起胜诉案件评析
裁判规则导读：矿产勘探合同属于“建设施工合同”，应归属于“专属管辖”；合同一方代表签字人在合同工程验收、结算手续上的签字行为属于职务行为；联营合同一方能否为另一方的对外债务承担连带责任。
一、案件当事人
原告（反诉被告）：百某煤层气工程技术服务有限公司（以下简称百某公司）
委托诉讼代理人：陈建新 北京和铭律师事务所律师
被告（反诉原告）：国某煤层气开发有限公司（以下简称国某公司）
被告：中某煤层气有限责任公司（以下简称中某公司）
二、案件基本情况
2006年被告中某公司与被告国某公司签订了《陕西省某某地区煤层气资源勘探开发联营协议》。2013年中某公司取得陕西省某某地区地块煤层气页岩气《探矿权许可证》。
2015年至2016年，原告百某公司与被告国某公司陆续签订了《某某区块GHW002井等压裂试气工程承包合同》等五份合同，并完成了施工、验收、结算、交付等合同义务。
五份合同工程结算总价三千余万元，被告国某公司实际支付二千余万元，下欠一千万元。
2018年原告百某公司将上述两被告起诉至陕西省榆林市中级人民法院，诉讼请求为：1、解除五份合同；2、国某公司给付原告工程款及违约金共计1030万元；3、中某公司对诉讼请求2承担连带责任。
被告国某公司提出反诉，请求百某公司赔偿因数据造假给其造成的经济损失1500万元。
三、案件争议焦点
1.百某公司与国某公司签订的《某某区块GHW002井等压裂试气工程承包合同》等五份合同的性质是否属于“建设施工合同”，法院受理案件是否适用“涉及不动产专属管辖”；
2.由国某公司副总经理、工程总监、合同签订人范某某签字的《工程验收单》、《工程结算单》等文件是否合法有效；
3.中某公司是否应当对国某公司的欠款承担连带责任；
4.国某公司的反诉是否成立。
四、争议焦点问题法律分析
1.关于案涉合同是否属于建设施工合同。
a.从案涉合同的名称上来看，有“工程承包合同”字样，虽然没有写明“建设工程”，但可以从合同具体内容进行分析；
b.从案涉合同的内容来看，承包方的义务是“对钻井进行压裂试气”，目的是“采集钻井中的油气数据”用以判断是否具有开采油气的经济价值。“压裂试气”是指使用材料压破地层提高空隙渗透从而取得油气数据的一个勘探过程，该过程具备了“建设施工”的专业特征。
所以，案涉合同应当属于“建设施工合同”，并应当按照《民事诉讼法》第三十三条“专属管辖”确定受理法院。
本案中，被告国某公司对榆林市人民法院的管辖提出了异议，经一、二审法院分别裁定，驳回了国某公司的管辖权异议。
2.关于国某公司高级管理人员范某某的签字效力。
a.从范某某的职务来看，范某某担任国某公司的副总经理、工程总监等高级职务，其职务本身就负有对案涉工程进行监督、管理的职责；
b.从范某某是案涉合同的签字人来看，百某公司足以凭此确信范某某有相关签字的权力；
c.案涉工程验收时，并非只有范某某一人签字，在《验收单》上还有国某公司其他现场管理人员的签字，可以相互印证；
d.如果国某公司认为范某某与百某公司有“恶意串通签字”的行为，应当负有举证责任，或者另案处理。
所以，范某某的签字行为应当认定为职务行为，合法有效。
本案中，被告国某公司对范某某签字的真实性提出异议，经法院委托司法鉴定，确认范某某的签字系本人所签。
3.关于中某公司应否承担连带责任。
a.百某公司认为应当承担连带责任。理由是：案涉合同的勘探成果-勘探数据，在合同履行当中同步交付给了中某公司; 中某公司拥有合同地块的勘探权; 中某公司与国某公司系联营合作关系，联营协议中约定双方对勘探结果“变现”后首先支付前期勘探费用（包括百某公司的债务），然后利润2：8分成。所以中某公司是案涉合同的“实际参与人”，也是“实际受益人”，无论是从施工合同的角度还是从联营合同的角度，中某公司都应当承担连带责任。
b.中某公司认为不应当承担连带责任。理由是：中某公司不是案涉合同的一方当事人，没有签订该合同；中某公司没有参与案涉合同工程的管理和履行。
本案中，一审法院支持了中某公司的观点，认为案涉合同对中某公司没有法律约束力，中某公司不承担连带责任。
4.关于国某公司的反诉。
a.国某公司认为百某公司提供了“假勘探数据”，理由是在案涉工程履行后的另一次勘探施工中，所采集的油气数据与百某公司之前提供的数据有较大的差异，造成国某公司后续开工的钻井工程决策错误，形成了经济损失；
b.百某公司认为国某公司的证据和论证均不能成立。理由是钻井的地质条件因时间不同而发生变化进而产生数据上的差异是客观正常的，用后期采集的地质数据去否定前期采集的地质数据不符合常识。
本案中，法院支持了百某公司的意见，认为反诉证据不足。
五、法院判决
2020年3月，榆林中级人民法院对本案作出一审判决：1、解除五份合同；2、国某公司给付百某公司工程款八百余万元及相应违约金；3、驳回百某公司要求中某公司承担连带责任的诉讼请求；4、驳回国某公司的反诉。（文/北京和铭律师事务所）
相关内容
施工合同纠纷：“诉讼+保全+调解”组合拳，高效化解施工合同补偿金纠纷
本案的胜利关键在于证据、策略与目标的统一。首先，一份权责清晰的书面补偿承诺是此类纠纷中主张权利的核心依据。其次，律师的专业价值体现在将不同来源的证据（合同、官方文书、承诺函）系统整合，构建逻辑严密、无可辩驳的事实体系，从而在诉讼中占据绝对主动。最后，“诉讼+保全”是有效施压的手段，结合基于优势地位的灵活调解，能够以最高效率实现当事人核心利益（快速回款），体现了诉讼策略的终极智慧——以战促和，实质解纷。本案的胜利关键在于证据、策略与目标的统一。首先，一份权责清晰的书面补偿承诺是此类纠纷中主张权利的核心依据。其次，律师的专业价值体现在将不同来源的证据（合同、官方文书、承诺函）系统整合，构建逻辑严密、无可辩驳的事实体系，从而在诉讼中占据绝对主动。最后，“诉讼+保全”是有效施压的手段，结合基于优势地位的灵活调解，能够以最高效率实现当事人核心利益（快速回款），体现了诉讼策略的终极智慧——以战促和，实质解纷。
本案是因诉讼策略错误、履约瑕疵及怠于行使权利导致全面被动的典型案例。二审翻盘的关键在于彻底改变一审策略，承认现实困境，并聚焦于证明挂靠关系以进行内部结算，但此路径亦因既有证据不利而异常艰难。
施工合同纠纷：代理实际施工人，精准击穿“破产、冻结、定性争议”三重法律坚冰
通过系统、精准的代理工作，法院判决支持了委托人的核心诉讼请求，判令发包人直接向实际施工人支付巨额工程款。这不仅是个案的胜利，更是和铭律师事务所在建设工程法律风险化解与争议解决领域专业实力的有力印证。
本案是一起典型的以“过程资料”战胜“竣工图纸”的建设工程纠纷案例。和铭律师团队没有陷入对方提出的技术细节纠缠，而是准确把握建设工程结算的实务核心与法律规则，即双方履行过程中形成的书面确认文件是认定事实的最优先依据。通过精湛的证据组织、专业的鉴定程序博弈和灵活的诉讼策略，不仅赢得了鉴定机构的支持、一审法院的判决，更在二审中为客户争取到了效率更高、权益保障更充分的调解方案，彻底解决了长达近十年的纠纷，彰显了和铭律师在建设工程法律服务的专业价
施工合同纠纷：事实合同+实际施工+造价鉴定，成功追回工程欠款
本案是一起典型的“实际施工人”在无书面合同情况下成功维权的案例。和铭律师的成功代理，体现了以下核心价值：证据为王：过程资料，尤其是经对方确认的现场签证、交接单，是工程纠纷中最有力的武器。律师对证据的精心组织是胜诉根本。
抛开案件基本事实，单纯讨论“项目经理签字是否构成有效结算”没有意义。项目经理签字+案件基本事实，才能改变法官的内心确认。 案号： 一审：北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第02036号民事判决 二审：北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第08787号民事判决 当事人： 上诉人（原审被告、发包人）：中国对外建设有限公司 上诉人（原审原告、承包人）：北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司 案情简介： 被告中国对外建设有限公司拖欠原告北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司工程款，原告委托北京和铭律师事务所邢万兵律师提起诉讼，经过分析案件，研讨合同条款，邢万兵律师接受委托，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。 本案难点与解决思路： 1、难点之一原告持有的两份结算书为复印件。应对策略：邢万兵律师到中国对外建设有限公司东北分公司实地查看，两份结算书原件现存于档案室，说明两份结算书客观真实；调查涉案项目的项目经理张永明，该经理认可签署了两份结算书，结算过程真实有效。 2、难点之二两份结算书未盖章、仅有相关人员签字。应对策略：签字人王永刚系中国对外建设有限公司东北分公司负责人，丁辉系分公司经理，张永明系项目经理，其三人签署《分包结算书》均属职务行为，对中国对外建设有限公司具有法律约束力。 审判情况： 一审法院全部采纳邢万兵律师的观点，原告北京市国泰鑫盛建筑工程有限公司。 被告中国对外建设有限公司不服一审判决，提起上诉，二审法院判决驳回上诉、维持原判。 北京市第一中级人民法院裁判观点： 本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。施工合同履行过程中，承包人的项目经理以承包人名义在结算报告、签证文件上签字确认、加盖项目部章或者收取工程款、接受发包人供材等行为，原则上应当认定为职务行为或表见代理行为，对承包人具有约束力。当事人在施工合同中就有权对工程量和价款洽商变更等材料进行签证确认的具体人员有明确约定的，依照其约定，除法定代表人外，其他人员所作的签证确认对当事人不具有约束力，但相对方有理由相信该签证人员×的除外；没有约定或约定不明，当事人工作人员所作的签证确认是其职务行为的，对该当事人具有约束力。 尽管国泰鑫盛公司提交的市政外网结算书为复印件，但根据谈话录音及张永明的证人证言，结合本案查明事实，本院对结算书的真实性予以认定。 本案中，王永刚系中建公司东北分公司的负责人，丁辉系中建公司派到中建公司东北分公司负责施工的经理，张永明系中建公司东北分公司的负责现场施工的项目经理，其三人分别签订的两份《分包结算书》，均属职务行为，国泰鑫盛公司有理由相信结算书的效力，应属有效结算，一审判决认定依据两份《分包结算书》进行结算，符合法律规定，本院予以确认。 国泰鑫盛公司与中建公司东北分公司之间签订的《建设工程安装专业分包合同》中关于结算条款的约定，前面部分关于国泰鑫盛公司与中建公司之间的结算较为明确，中建公司应承担国泰鑫盛公司出具结算书后的相关结算义务，中建公司到目前仍未完成相关结算手续，应当自行承担有关责任。条款中关于与业主预算部门间结算的约定，是否为国泰鑫盛公司与中建公司之间的结算并不明确，不能否定双方已经签订的《分包结算书》的效力。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。（文/北京和铭律师事务所）
立即预约律师，获取胜诉方案!
在线留言