挂靠合同纠纷：适用一般地域管辖，不适用专属管辖
发布时间：
2023-06-01 00:00
来源：
原告：A公司，挂靠人
代理人：北京和铭律所事务所邢万兵
被告：B公司，被挂靠人
一审：北京市石景山区人民法院（2023）京0107民初5112号裁定
二审：北京市第一中级人民法院(2023）京01民终3603号裁定
案情简介：
A公司挂靠B公司，承包了丰台区某工程项目。工程验收合格，投入使用，发包人向B公司支付了全部工程款，B公司收到工程款后，扣除约定税金/管理费，剩余部分未向A公司支付，形成纠纷。A公司向B公司住所地的北京市石景山区人民法院提起诉讼。
一审判决结果：对A公司起诉不予受理。
一审判决理由：涉案纠纷属于施工合同纠纷，适用专属管辖，A公司应当到工程所在地北京市丰台区人民法院起诉。
二审判决结果：一、撤销北京市石景山区人民法院（2023）京0107民初5112号民事裁定；二、本院指令北京市石景山区人民法院立案受理。
二审裁判理由：本案的争议焦点在于A与B之间的法律关系的性质是否为建设工程施工合同关系，进而本案是否属于专属管辖的案件。对此，本院认为，就现阶段A起诉所主张的事实及理由来看，A与B之间的法律关系的性质并非建设工程施工合同关系，而是一种合同关系，本案现阶段尚不具有专属管辖的因素。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条关于因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的规定，本案被告B的注册地址位于一审法院辖区，故现阶段一审法院对本案具有管辖权。一审法院应在审查A与B是否存在挂靠关系且A与B是否在建筑公同收到信息公司支付的工程款后曾对B拖欠A工程款的数额进行结算的基础上，根据案件审理情况，对本案采取恰当的处理方式。综上，A的上诉理由可以成立，现阶段一审法院对A的起诉不予受理的处理结果有误，本院予以纠正。
代理思路：
本案适用一般地域管辖，由被告住所地或合同履行地法院管辖，而不适用专属管辖，B公司住所地位于北京市石景山区，A向北京市石景山区人民法院起诉，符合法律规定。理由如下：
一、施工合同发包人是北京某公司，承包人是B，A不是施工合同当事人，与发包人不存在施工合同关系。本案是A与B之间的挂靠合同纠纷，不是施工合同纠纷。
二、挂靠合同纠纷适用一般地域管辖，不适用专属管辖，最高人民法院及北京市第一中级人民法院均有相关判例，形成了成熟稳定的裁判规则。典型案例包括：
最高人民法院（2020）最高法民辖12号裁定
北京市第一中级人民法院（2022）京01民辖终247号裁定
北京市第一中级人民法院（2020）京01民辖终560号裁定
北京市第一中级人民法院（2022）京01民终4238号判决
三、A公司按照合同纠纷案由起诉，人民法院应当就A公司起诉主张的法律关系性质进行审查判断。涉案法律关系性质可能存在争议的，人民法院应当先行立案受理，并在受理后根据审理查明的事实，对争议法律关系性质依法作出认定。（文/北京和铭律所事务所）
相关内容
施工合同纠纷：工抵房被查封拍卖，助力分包商追回490万元工程款和差价款
两案合计为委托人挽回经济损失超过490万元。本案确立了"工抵房爆雷→解除协议→退差价+复原债"的连环维权路径，充分说明以房抵债并非"签完即结清"——房屋存在在先抵押或被查封的，分包方完全有权通过法律途径回到工程款本金、利息及维权费用。对总包方而言，抵房前尽调、协议中明责、事后动态跟踪，是避免"退差价+付全款"双重损失的核心合规动作。
劳动争议纠纷：不因代发工资而认定建筑企业与建筑工人之间存在劳动关系
建筑公司对乙工人不具有人格、经济、组织三重从属性，乙工人系甲建筑商个人雇佣，对建筑公司要求确认其与乙工人不存在劳动关系并无需支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。
施工合同纠纷：“诉讼+保全+调解”组合拳，高效化解施工合同补偿金纠纷
本案的胜利关键在于证据、策略与目标的统一。首先，一份权责清晰的书面补偿承诺是此类纠纷中主张权利的核心依据。其次，律师的专业价值体现在将不同来源的证据（合同、官方文书、承诺函）系统整合，构建逻辑严密、无可辩驳的事实体系，从而在诉讼中占据绝对主动。最后，“诉讼+保全”是有效施压的手段，结合基于优势地位的灵活调解，能够以最高效率实现当事人核心利益（快速回款），体现了诉讼策略的终极智慧——以战促和，实质解纷。本案的胜利关键在于证据、策略与目标的统一。首先，一份权责清晰的书面补偿承诺是此类纠纷中主张权利的核心依据。其次，律师的专业价值体现在将不同来源的证据（合同、官方文书、承诺函）系统整合，构建逻辑严密、无可辩驳的事实体系，从而在诉讼中占据绝对主动。最后，“诉讼+保全”是有效施压的手段，结合基于优势地位的灵活调解，能够以最高效率实现当事人核心利益（快速回款），体现了诉讼策略的终极智慧——以战促和，实质解纷。
本案是因诉讼策略错误、履约瑕疵及怠于行使权利导致全面被动的典型案例。二审翻盘的关键在于彻底改变一审策略，承认现实困境，并聚焦于证明挂靠关系以进行内部结算，但此路径亦因既有证据不利而异常艰难。
施工合同纠纷：代理实际施工人，精准击穿“破产、冻结、定性争议”三重法律坚冰
通过系统、精准的代理工作，法院判决支持了委托人的核心诉讼请求，判令发包人直接向实际施工人支付巨额工程款。这不仅是个案的胜利，更是和铭律师事务所在建设工程法律风险化解与争议解决领域专业实力的有力印证。
本案是一起典型的以“过程资料”战胜“竣工图纸”的建设工程纠纷案例。和铭律师团队没有陷入对方提出的技术细节纠缠，而是准确把握建设工程结算的实务核心与法律规则，即双方履行过程中形成的书面确认文件是认定事实的最优先依据。通过精湛的证据组织、专业的鉴定程序博弈和灵活的诉讼策略，不仅赢得了鉴定机构的支持、一审法院的判决，更在二审中为客户争取到了效率更高、权益保障更充分的调解方案，彻底解决了长达近十年的纠纷，彰显了和铭律师在建设工程法律服务的专业价
立即预约律师，获取胜诉方案!
在线留言